Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при налагането на финансова корекция от 5% за разходите на Полша по специфичната подкрепа за сектора на тютюна?
Допуснала ли е Комисията грешки при констатирането на недостатъци в контрола на място върху производителите, точките на изтегляне и липсата на специфичен режим на санкции, с което е нарушила член 52, параграф 1 от Регламент № 1306/2013?
Правилно ли е приложена корекцията от 5% по член 52, параграф 2 от Регламент № 1306/2013, като е отчетен рискът за бюджета на Съюза и са спазени принципите на пропорционалност и необходимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при налагането на финансовата корекция от 5% за финансовите години 2014 и 2015?
Допуснала ли е Комисията правни или фактически грешки при установяването на недостатъчност на проверките на място по член 52, параграф 1 от Регламент № 1306/2013?
Правилно ли е приложена корекцията от 5% по член 52, параграф 2 от Регламент № 1306/2013, като се отчете дали установените недостатъци са довели до значителен риск от финансови загуби за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки поради неправилна преценка на сходството между стоките и знаците?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при преценката на сходството между знаците, като е пренебрегнато съществуването на множество сходни марки на пазара?
Доказано ли е, че наличието на оспорваната марка на пазара уврежда обществения интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между фигуративната марка на Европейския съюз „B“ и по-ранната международна фигуративна марка „b“ по отношение на определени стоки?
Нарушено ли е изискването за яснота и точност при определяне на стоките, обхванати от марката?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при изчисляването на обезщетението при инвалидност, като не е отчетена настоящата стойност на компенсаторните мерки, на които жалбоподателят има право до достигане на нормалната пенсионна възраст, както и правото му на бонус?
Законосъобразно ли е вземането предвид на неразрешени отсъствия при изчисляването на обезщетението при инвалидност, включително по отношение на режима на работа, задължението за отчитане на работното време, правното основание за прихващане на отсъствията с отпуските и липсата на предварително уведомяване за такива отсъствия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Являва ли се меморандумът на администрацията, който обяснява изчислението на намаленията, самостоятелен акт с неблагоприятни последици, подлежащ на обжалване?
Допустимо ли е искане за обезщетение за имуществени вреди, когато все още не са приети мерки за изпълнение на съдебно решение за отмяна на решение относно финансовите права на служителя?
Допустимо ли е искане за обезщетение, когато не са представени достатъчно данни относно характера, обхвата на вредите и причинно-следствената връзка между тях и действията на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е определено нивото на внимание на релевантните потребителски кръгове при оценката на отличителния характер на заявената марка?
Поставени ли са твърде високи изисквания към необходимия отличителен характер на заявената марка и може ли тя да изпълнява функцията на указание за търговски произход?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001, като се има предвид, че мотивите са твърде общи и не са обособени достатъчно хомогенни категории услуги?
Длъжна ли е била апелативната камара да вземе предвид предходни регистрации на знака Serviceplan в Европейския съюз, САЩ и Индия и да мотивира отклонението си от тях с оглед принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявения словесно-фигурен знак „Credit24“ като марка на Европейския съюз поради неговия описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявения знак поради липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и последователност в практиката при преценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.