Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Компетентен ли е бил органът, който е преразпределил делото на втори апелативен състав след отменителното решение на Общия съд, съгласно приложимите процедурни разпоредби?
Спазено ли е изискването за зачитане на силата на пресъдено нещо на решението на Общия съд от 21 септември 2017 г. при повторното разглеждане на делото от апелативния състав?
Правилно ли е приложено основанието за недействителност по член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложено основанието за недействителност по член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявения знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 чрез неправилна преценка на вероятността от объркване между заявения знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване, въпреки различията между знаците и високото ниво на внимание на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранната марка, като е оценил неправилно идентичността на услугите, релевантната публика, нивото на внимание на потребителите и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че съществува вероятност от объркване между заявения триизмерен знак и по-ранните триизмерни марки?
Спазено ли е изискването за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като се твърди, че по-ранните марки се ползват с репутация в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е вероятност от объркване между триизмерната марка „JC JEAN CALL Champagne ROSÉ“ и по-ранните триизмерни марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка с репутация да се ползва със защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 спрямо оспорваната марка?
Допустимо ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO единствено в рамките на предоставената му компетентност по член 72, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Правомощията на съдията по обезпечителното производство относно възможността за изслушване на страните и приемане на допълнителни становища и доказателства след края на писмената или устната фаза на производството.
Изискванията за допустимост на молбата за обезпечителни мерки, включително необходимостта искът или жалбата в главното производство да са prima facie допустими.
Критериите за допустимост на жалба за отмяна по член 263, четвърта алинея ДФЕС, по-конкретно изискването жалбоподателят да бъде пряко и лично засегнат от акта, срещу който се обжалва.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Разрешава ли се процесуална нередност при отказа за приемане на спонтанно подадена реплика след приключване на писмената фаза на производството по обезпечителни мерки?
Достатъчно ли е представеното от жалбоподателя доказателство и яснота в искането за обезпечителни мерки, за да се допусне допълване с последващи писмени становища?
Налице ли е индивидуална засегнатост по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато оспорената мярка може да засегне значителен брой лица, а не само жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на Директива (ЕС) 2018/957?
Съвместимо ли е приемането на Директива (ЕС) 2018/957 с ограниченията по член 153, параграф 5 ДФЕС и налице ли е злоупотреба с власт от страна на законодателя на Съюза?
Съвместима ли е Директива (ЕС) 2018/957 с принципа на свободното предоставяне на услуги, включително принципите на равно третиране и пропорционалност, и с член 58 ДФЕС относно транспорта?
Изключва ли Директива (ЕС) 2018/957 ефективното осъществяване на свободното предоставяне на услуги чрез предоставяне на възможност за колективни действия, които могат да възпрепятстват тази свобода?
Съвместима ли е Директива (ЕС) 2018/957 с Регламент „Рим I“ и спазени ли са принципите на правна сигурност и законодателна яснота при определяне на приложимото право и понятието „възнаграждение“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.