Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
съдия докладчик: Pelikanova
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.04 - Основни права, 1.04.00 - Общи положения и източници, 1.04.04 - Значение от други международни актове относно защитата на правата на човека (извън ЕКПЧ), 2 - Институционална рамка на Европейския съюз, 2.05 - Правни актове на Съюза, 2.05.00 - Общи положения, 2.05.06 - Мотиви, 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.03 - Иск на физически или юридически лица, 3.02.03.02 - Актове, които ги засягат лично, 3.02.03.03 - Актове, които ги засягат пряко, 3.02.04 - Основания, 3.02.04.05 - Обхват и граници на съдебния контрол, 3.08 - Процесуални правила, 3.08.04 - Предмет, искания и основания, 3.08.04.02 - Изменение на исканията, 6 - Външна политика, 6.01 - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС), 6.01.01 - Ограничителни мерки — Замразяване на средства и различни забрани, 6.01.01.02 - Правно основание, 6.01.01.03 - Обхват, 6.01.01.04 - Правомощия на държавите членки и/или на Съвета, 6.01.01.07 - Право на защита, 6.01.01.07.02 - Право на достъп до документи, 6.01.01.10 - Съдебен контрол
Анотация
Въпроси
Нарушено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита, принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, както и задължението на Съвета да преразгледа ограничителните мерки в светлината на представените от жалбоподателя съображения?
Допусната ли е грешка в преценката при приемането на ограничителните мерки, като се е приело, че жалбоподателят е участвал в разпространението на ядрено оръжие?
Спазени ли са съществените процесуални правила и правилното ли е правното основание за приемането на Регламент № 1100/2009, Решение 2010/644 и Регламент № 961/2010?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на собственост на жалбоподателя, като се има предвид, че Съветът не е взел предвид резолюциите на Съвета за сигурност на ООН?
Нарушени ли са член 215 ДФЕС, член 40 ДЕС и принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Явява ли се незаконосъобразен член 23, параграф 4 от Регламент № 267/2012?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... лжение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Оправдани правни очаквания — Преглед на приетите ограничителни мерки — Грешка в преценката — Равно третиране — Правно основание — Съществени процесуални правила — Пропорционалност“По дела T‑35/10 и T‑7/11
Bank Melli Iran, установена в Техеран (Иран), представлявана от L. Defalque, avocat, по дело T‑35/10, а по дело T‑7/11 — първоначално от Defalque и S. Woog, впоследствие от Defalque и C. Malherbe, avocats,
жалбоподател,
срещу
Съвет на Европейския съюз, представляван по дело T‑35/10 от г‑н M. Bishop и г‑н R. Szostak, а по дело T‑7/11 — първоначално от г‑н Bishop и г‑н G. Marhic, впоследствие от г‑н Bishop и г‑н B. Driessen, в качеството на представители,
ответник,
подпомаган от
Френска република, за която се явяват г‑н G. de Bergues и г‑н É. Ranaivoson, в качеството на представители,
от
Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, представлявано първоначално от г‑жа S. Behzadi-Spencer, впоследствие от г‑н A. Robinson, и накрая от г‑н Robinson и г‑жа H. Walker, в качеството на представители, подпомагани от г‑жа S. Lee, barrister,
встъпили страни по дело T‑35/10,
и от
Европейска комисия, представлявана от г‑жа S. Boelaert и г‑н M. Konstantinidis по дело T‑35/10, а по дело T‑7/11 от г‑жа Boelaert, г‑н Konstantinidis и г‑н F. Erlbacher, в качеството на представители,
встъпила страна по двете дела,
с предмет, от една страна, искане за частична отмяна на Регламент (ЕО) № 1100/2009 на Съвета от 17 ноември 2009 година за прилагане на член 7, параграф 2 от ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд, ОС - четвърти състав
Производство: Жалба за отмяна
Език на производството: Английски
Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.