Pelikanova
Съдия докладчик – Pelikánová
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчни ли са представените доказателства за сериозно използване на по-ранната марка в Италия по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка TRICOPID и по-ранната марка TRICODIN по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчни ли са представените доказателства, за да се установи сериозно използване на по-ранната марка в Италия съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, когато това освобождаване се прилага само за определена промишленост и фактически за едно предприятие?
Следва ли освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, да се счита за съвместимо с общия пазар поради специфичните екологични задължения и инвестиции на бенефициента, въпреки че не са изпълнени изискванията на точка 51 от Насоките за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на естеството и общата схема на ирландската данъчна система?
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на естеството и общата схема на ирландската данъчна система (повторен въпрос от Aughinish)?
Съответства ли решението на Комисията на точка 51 от Насоките на Общността за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г., като не е признато, че помощта, предоставена на Aughinish, е съвместима с общия пазар поради специфичните екологични задължения на предприятието и инвестициите му в опазване на околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Являва ли се освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, селективна държавна помощ, или е оправдано от естеството и общата структура на италианската данъчна система?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от подпомагане на икономическото развитие на Сардиния като неблагоприятен регион?
Правилно ли е приложена Рамката на Общността за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за плащане на „значителна част“ от националния данък?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС чрез нареждането за възстановяване или спиране на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно спирането на изплащането на съвместимата помощ?
Дали освобождаването от акциз, предоставено на Eurallumina, е било валидирано от Директива 2003/96/ЕО и следователно не представлява държавна помощ?
Може ли освобождаването от акциз да се счита за държавна помощ, ако не е било приписуемо на Италианската република, а на Съюза?
Явява ли се освобождаването от акциз селективна помощ, или е оправдано от естеството и логиката на европейската и италианската данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението относно избора на 20% като „значителна част“ от националния данък по смисъла на Рамката за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съответства ли на изискванията на член 87, параграф 1 ДЕО квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, като държавна помощ, и допустимо ли е Комисията да не отчете евентуалното разрешение, предоставено с Директива 2003/96/ЕО?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от регионално развитие на Сардиния съгласно член 87, параграф 3 ДЕО и съответните насоки за регионални помощи?
Правилно ли е приложена рамката за държавни помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за сключване на споразумения за екологични цели и определянето на "значителна част" от националния данък?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите чрез разпореждане за възстановяване или отмяна на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно основанието за спиране на изплащането на съвместимата помощ?
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на Директива 2003/96/ЕО относно валидирането на освобождаването от акциз до 31 декември 2006 г. и относно приписването на помощта на държавата?
Съответства ли освобождаването от акциз на критерия за селективност по член 87, параграф 1 ДЕО, като се има предвид природата и логиката на националната данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно избора на праг от 20% като "значителна част" от националния данък по точка 51, параграф 1, буква б) от рамката за екологични помощи от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Спазени ли са изискванията на член 76, буква д) от Процедурния правилник относно ясното и точно излагане на предмета на спора и правните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Прилага ли се член 136, параграф 3 от Процедурния правилник в случай на оттегляне на жалбата и съгласие между страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.