6.01.01.04 - Правомощия на държавите членки и/или на Съвета
Правомощия на държавите членки и/или на Съвета
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „цели“ по член 1, параграф 3, първа алинея от Обща позиция 2001/931, и приложено ли е коректно в конкретния случай?
Можел ли е Съветът да се позове на решението на Обединеното кралство от 2001 г. като „решение“ по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931, предвид характера и времевия обхват на фактите, на които се основава?
Извършил ли е Съветът законосъобразно преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931 относно продължаващото наличие на риск от участие на PKK в терористична дейност?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу PKK?
Достатъчно мотивирани ли са спорните актове на Съвета по отношение на основанията за оставянето на PKK в списъците за замразяване на средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „цели“ по член 1, параграф 3, първа алинея от Обща позиция 2001/931/ОВППС, и следва ли да се вземат предвид крайните политически цели или само непосредствените цели на действията при квалифициране на терористични действия?
Може ли Съветът да се позове на решението на Обединеното кралство от 2001 г. като решение на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС, предвид времевия диапазон и естеството на фактите, на които се основава това решение?
Изпълнил ли е Съветът изискванията за преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС при актуализирането на риска от участие на PKK в терористична дейност за периода 2015–2019 г.?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу PKK, като са отчетени целите и последиците от тези мерки?
Достатъчно мотивирани ли са спорните актове на Съвета по смисъла на член 296 ДФЕС, включително по отношение на квалификацията на действията и съответствието с изискванията за мотивиране при ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете за включване и поддържане на заявителя в списъка с ограничителни мерки?
Явява ли се критерий g) за включване в списъка с ограничителни мерки незаконосъобразен поради нарушение на принципите на пропорционалност, недискриминация и равнопоставеност?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че заявителят попада в обхвата на критерий g) и следва да бъде включен в списъка с ограничителни мерки?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на актовете за включване и поддържане на заявителя в списъка с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и съществувала ли е възможност за приемане на по-малко ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на клиентите на заявителя чрез прилагането на ограничителните мерки?
Нарушени ли са принципите на недискриминация и равнопоставеност при прилагането на ограничителните мерки спрямо заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете за включване и поддържане на заявителя в списъка с ограничителни мерки?
Явява ли се критерия „дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ незаконосъобразен поради нарушение на принципите на пропорционалност, недискриминация и равнопоставеност?
Извършил ли е Съветът явна грешка в преценката, като е включил заявителя в списъка с ограничителни мерки въз основа на този критерий?
Използвал ли е Съветът ограничителните мерки с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с власт?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и съществувала ли е възможност за приемане на по-малко ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на клиентите на заявителя чрез прилагането на ограничителните мерки?
Нарушени ли са принципите на недискриминация и равнопоставеност при прилагането на ограничителните мерки спрямо заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Могат ли мотивите на акт на Съвета, в които се споменава името на юридическо лице, без то да е включено в списъка с ограничителни мерки, да породят обвързващи правни последици за това лице, които да му дават правен интерес да иска частична отмяна на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допуска ли член 263 ДФЕС пряк съдебен контрол върху мотиви на ограничителни актове на Съвета, в които се споменава жалбоподател, но без последният да е изрично включен в списъците на санкционираните лица?
Могат ли мотиви на ограничителни актове, които съдържат фактически твърдения за контрол или собственост спрямо жалбоподател, но са насочени към други лица, да породят достатъчен интерес за допустимост на жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са правата, гарантирани с членове 7 и 47, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, чрез забраната за предоставяне на услуги по правни консултации на руското правителство и установени в Русия образувания?
Води ли спорната забрана до недопустима намеса в независимостта на адвокатите и в ценностите на правовата държава, както и до нарушение на принципа на пропорционалност?
Съвместима ли е спорната забрана с принципа на правна сигурност, като се има предвид нейната яснота, точност и предвидимост на последиците за адресатите ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорните разпоредби относно забраната за предоставяне на правни консултации по член 296 ДФЕС?
Съвместима ли е забраната за предоставяне на правни консултации на руското правителство и на юридически лица, установени в Русия, с членове 7, 47 и 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително по отношение на правото на адвокатска тайна, правото на независимост на адвоката и правото на достъп до адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка в преценката при констатирането, че жалбоподателят е оказвал материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация?
Налице ли е непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, по-специално свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основават обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Прилага ли се забраната по член 2, параграф 2, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС, когато стоките, представляващи военно оборудване, които са били предмет на брокерски сделки, така и не са били физически внесени на територията на държавата членка?
Трябва ли член 2, параграф 2, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС, разгледан в светлината на правото на собственост, залегнало в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правната сигурност и на законоустановеност на наказанията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка за отнемане на целия приход от брокерска сделка, посочена в същия член 2, параграф 2, буква а), която се налага автоматично, след като компетентните национални органи установят, че забраната за извършване на тази сделка и задължението да се уведоми за нея, са били нарушени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.