9 - Публична служба
Публична служба
Дело C-727/23: PB/ЕСП (Décision de non-reclassement), Съдебно решение от 29 януари 2026 г.
Допустимо ли е администрацията да допълва мотивите на решение за непрекласиране пред съда на Европейския съюз и при какви условия?
Спазен ли е принципът на съответствие между жалбата по административен ред и последващата съдебна жалба при отхвърляне като недопустимо на основание, изведено от грешка в преценката на заслугите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/23: ZR/EUIPO, Съдебно решение от 12 юни 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 12 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Публична служба — Преместване от/в друга институция — Заявление за преместване, подадено съгласно член 8 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз в отговор на обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на това заявление — Задължение да се вземе предвид приоритетният ред, предвиден в член 29, параграф 1 от този правилник — Грешки при прилагане на правото — Противоречие в мотивите“ По дело C‑364/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 8 юни 2023 г., ZR, представлявана от A. Champetier и S. Rodrigues, адвокати, жалбоподател, като другата страна в производството е: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от E. Lekan и A. Lukošiūtė, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: R. Norkus, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 30 януари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си ZR иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 март 2023 г., ZR/EUIPO (T‑400/21, наричано по-нататък обжалваното съдебно решение, EU:T:2023:169), с което Общият съд отхвърля жалбата ѝ за отмяна на решението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 септември 2020 г., с което се отхвърля ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-680/22: DD/FRA, Съдебно решение от 12 декември 2024 г.
Спазено ли е изискването за обективна безпристрастност на разследващия служител при провеждане на административното разследване?
Може ли умишленото представяне на чужд труд като собствено постижение да бъде санкционирано като нарушение на задълженията по Правилника, без да се нарушава свободата на изразяване по член 11 от Хартата?
Редовно ли е образувано административното разследване срещу жалбоподателя при наличие на достатъчно улики за нарушение на Правилника?
Правилно ли е определено правното значение и обхват на решението за образуване на административното разследване?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на ефективна съдебна защита в дисциплинарното производство срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/22: DD/FRA, Съдебно решение от 12 декември 2024 г.
Запазват ли се задълженията за лоялност и поверителност по членове 11 и 17 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз по време на срока на предизвестие, когато служителят е освободен от задължението да предоставя услуги и да се явява на работното си място?
Изисква ли се решението за прекратяване на административно разследване без предприемане на последващи действия да бъде мотивирано и представлява ли то увреждащ акт по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника?
Достатъчно ли е неизпълнението на задължението за своевременно уведомяване за административно разследване и непредоставянето на документи, свързани с твърденията срещу служителя, за да се презюмира наличието на неимуществена вреда, без да се изискват допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/23: UG/Комисия, Съдебно решение от 21 ноември 2024 г.
Нарушена ли е закрилата срещу уволнение във връзка с ползването на родителски отпуск?
Нарушена ли е закрилата на представителите на персонала срещу уволнение поради изпълнение на синдикални функции?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при уволнението, включително по отношение на правото на изслушване, мотивирането на решението и оценката на отсъствията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при прекратяването на договора на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/22: García Fernández и др./Комисия и ЕСП, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и правото на ефективни правни средства за защита поради отказ за предоставяне на пълен достъп до спорната схема за преструктуриране и свързаните оценки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на спорната схема за преструктуриране, оценка 2 и Решение 2017/1246?
Законосъобразно ли е прието, че Banco Popular е проблемна или има вероятност да стане проблемна по смисъла на член 18, параграф 1, първа алинея, буква а) от Регламента за ЕМП?
Спазено ли е изискването за липса на алтернативни мерки по член 18, параграф 1, първа алинея, буква б) от Регламента за ЕМП при приемането на схемата за преструктуриране?
Необходимо ли е действието по преструктуриране в обществен интерес по член 18, параграф 1, първа алинея, буква в) от Регламента за ЕМП да бъде съпоставено с интересите на акционерите и кредиторите и принципа на пропорционалност?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламента за ЕМП относно оценките за нуждите на преструктурирането, включително относно временните и окончателните оценки?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Съюза за вреди, произтичащи от отмяната на спорната схема за преструктуриране и Решение 2017/1246?
Нарушено ли е задължението за поверителност от страна на ЕСП и Комисията и налице ли е причинно-следствена връзка между това нарушение и настъпилите вреди?
Допустимо ли е самостоятелно обжалване и искане за обезщетение във връзка с оценка 2 като отделен акт от схемата за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/24: Van Oosterwijck/Комисия, Определение от 3 септември 2024 г.
Представлява ли изискването за минимален срок на брака по член 20 от приложение VIII към Статута допустимо ограничение на принципа на равно третиране и постига ли то легитимната цел за предотвратяване на злоупотреби с право?
Явява ли се изискването за минимална продължителност на брака по същество дискриминационно и налага ли то необходимост от индивидуална оценка на конкретните обстоятелства?
Следва ли съжителството или продължителността на връзката преди брака, както и националното право, да се вземат предвид при тълкуването и прилагането на член 20 от приложение VIII към Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/24: TO/AEE., Определение от 23 юли 2024 г.
Допустим ли е искът за обезщетение, когато жалбата за отмяна срещу същия административен акт е била обявена за недопустима поради просрочие?
Може ли електронно писмо, което изразява намерение за извънсъдебно споразумение, да се тълкува като признание на право на възстановяване на обезщетение?
Достатъчни ли са мотивите в съдебното определение, ако позволяват на страните и съда да разберат основанията за решението, без да се изисква изчерпателен отговор на всеки отделен аргумент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-561/23: Thunus и др./ЕИБ, Съдебно решение от 11 юли 2024 г.
Тълкува ли се правилно член 20 и приложение I от Правилника на персонала на ЕИБ, като се приеме, че актуализацията на основните възнаграждения не е задължително да отразява увеличението на инфлацията в Люксембург?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на съдебния акт относно тълкуването на член 20 и приложение I от Правилника на персонала на ЕИБ?
Денатурирани ли са доказателствата (анекси A 7 – A 9), представени от жалбоподателите в първоинстанционното производство, при преценката на приложното поле на член 20 и приложение I от Правилника на персонала на ЕИБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/23: EUIPO/KD, Съдебно решение от 4 юли 2024 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на атестационен доклад без предварително изчерпване на вътрешните способи за защита по член 7 от ОРП 43?
Следва ли оценяващият да мотивира понижената оценка по критерия „Устойчивост“ в съответствие с вътрешните правила и принципа на мотивиране?
Правилно ли е Общият съд да изисква от EUIPO да докаже, че на служителя действително са били отправени напомняния за спазване на срокове през референтния период?
Изисква ли задължението за полагане на грижа атестационният доклад да съдържа информация за здравословните проблеми на служителя, когато те са известни на оценяващия и са оказали влияние през референтния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.