9.23.06.04 - Режим на отговорността на администрацията
Режим на отговорността на администрацията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е дружество, което не е обхванато от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, да предяви иск за обезщетение срещу институция на Съюза въз основа на член 340, втора алинея ДФЕС, когато спорът произтича от трудовото правоотношение между институцията и неин служител?
Изтекъл ли е петгодишният давностен срок за предявяване на иск за непозволено увреждане срещу Европейския съюз, когато вредата се твърди, че е настъпила вследствие на разкриване на поверителна информация през 2019 г., а искът е подаден през 2024 г.?
Нарушено ли е задължението за професионална тайна по член 339 ДФЕС чрез разкриване на поверителна информация за дружествата на неоторизирани лица от страна на EIOPA?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при искане и разкриване на информация в рамките на административното разследване?
Спазен ли е принципът на безпристрастност по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при назначаването и действията на външния разследващ?
Може ли липсата на необходима компетентност на външния разследващ да представлява нарушение на правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е искът за обезщетение да бъде отхвърлен като недопустим поради изтекла давност?
Следва ли искът за обезщетение да бъде отхвърлен като недопустим поради просрочено оспорване на предложението за обезщетение за професионално заболяване, което представлява акт, засягащ правата на служителя?
Може ли искът за обезщетение да бъде отхвърлен като недопустим, когато се основава на актове, засягащи правата на служителя, които не са били оспорени своевременно с жалба за отмяна?
Нарушила ли е BEI задължението си за дължимата грижа и принципа на добра администрация при действията си спрямо жалбоподателя в периода преди и по време на вътрешното разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за дължима грижа и целта на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез разделянето на искането за съдействие на два отделни аспекта, което е попречило на цялостното разглеждане на твърденията за морален тормоз?
Спазен ли е принципът на безпристрастност и осигурен ли е необходимият вътрешен двоен контрол при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е допусната правна грешка поради неприлагане на член 12 от Правилника и допуснати явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на справедлив процес при разглеждането на искането за съдействие?
Спазено ли е задължението за съдействие по член 24 от Правилника и изискването за разумен срок при разглеждането на искането за съдействие?
Редовна ли е представителството на Eurojust пред Общия съд?
Дали са допуснати други процесуални нарушения при разглеждането на искането за съдействие?
Дали са налице явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение от страна на посочените лица?
Дали е нарушена поверителността при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е налице вреда, произтичаща от изолиране на жалбоподателя и блокиране на неговото кариерно развитие вследствие на действията на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 1. October 2025 (*) ( Civil service – Officials – Administrative investigation – Annex IX to the Staff Regulations – Disciplinary proceedings without consultation of the Disciplinary Board – Warning – Principle of impartiality – Regulation (EU) 2018/1725 – Protection of personal data – Reimbursement of costs – Article 21 of Annex IX to the Staff Regulations – Liability – Non-material damage ) In Case T‑1047/23, AF, represented by A. Guillerme and F. Patuelli, lawyers, applicant, v Council of the European Union, represented by M. Bauer and I. Demoulin, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed, at the time of the deliberations, of R. da Silva Passos, President, N. Półtorak (Rapporteur) and I. Reine, Judges, Registrar: A. Marghelis, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 20 March 2025, gives the following Judgment 1. By her action under Article 270 TFEU, the applicant, AF, seeks, first, annulment of (i) the decision of 16 December 2022, by which the General Secretariat of the Council of the European Union (‘the GSC’) addressed a warning to her pursuant to Article 3(b) of Annex IX to the Staff Regulations of Officials of the European Union (‘the Staff Regulations’) (‘the first contested decision’) and (ii) the GSC’s decision of 6 February 2023 refusing, pursuant to Article 21 of Annex IX to the Staff Regulations, reimbursement of the legal costs that she had incurred (‘the second contested decision’), and, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на изслушване при приемането на решението на Съвета да не удължи мандата на жалбоподателя като изпълнителен директор на EUIPO?
Съответства ли решението на управителния съвет на EUIPO за временно оттегляне на правомощията на жалбоподателя като орган по назначаването на изискванията на член 4 от решение MB-17-01 и на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са разпоредбите, уреждащи процедурата по назначаване, и принципът на добра администрация при изключването на жалбоподателя от списъка на кандидатите за събеседване с председателя?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценката на квалификацията и опита на жалбоподателя от страна на консултативния комитет по назначенията?
Явява ли се незаконосъобразно решението на Комисията относно политиката на равенство между мъжете и жените, доколкото допуска делегиране на събеседването с кандидатите на началника на кабинета на председателя?
Съответства ли на изискванията за законосъобразност делегирането от председателя на Комисията на правомощието за провеждане на събеседването с избрания кандидат на началника на неговия кабинет, при липса на доказателства за императивни служебни съображения и достатъчна публичност на делегирането, и нарушен ли е принципът на правна сигурност в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица и принципа на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа за предоставяне на достъп до доклада на Комитета?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за предоставяне на достъп до доклада на Комитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Запазват ли се задълженията за лоялност и поверителност по членове 11 и 17 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз по време на срока на предизвестие, когато служителят е освободен от задължението да предоставя услуги и да се явява на работното си място?
Изисква ли се решението за прекратяване на административно разследване без предприемане на последващи действия да бъде мотивирано и представлява ли то увреждащ акт по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника?
Достатъчно ли е неизпълнението на задължението за своевременно уведомяване за административно разследване и непредоставянето на документи, свързани с твърденията срещу служителя, за да се презюмира наличието на неимуществена вреда, без да се изискват допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Изпълнено ли е надлежно задължението на EUIPO по член 266 ДФЕС да изпълни постановеното от Общия съд отменително решение, като възобнови процедурата по инвалидност?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа към служителя при отказа да се възобнови процедурата по инвалидност?
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при отказа да се възобнови процедурата по инвалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Могат ли сроковете за оспорване на административни актове съгласно членове 90 и 91 от Статута да бъдат заобиколени чрез подаване на иск за обезщетение по член 90, параграф 1, когато първоначалното решение не е оспорено в срок?
Представлява ли писмо за намерение за споразумение акт, който безусловно създава индивидуално право на възстановяване на сума към служител?
Компетентен ли е съдът да разпореди на администрацията определено действие, като предоставяне на информация или изплащане на сума, в рамките на производство по член 270 ДФЕС и член 91 от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.