9.23.03 - Основания
Основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 28 април 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Персонал на ЕИСК — Срочно наети служители — Отказ от прекласиране — Жалба за отмяна — Срок за обжалване по административен ред — Тежест на доказване на пропускането на срока — Акт с неблагоприятни последици — Допустимост — Равно третиране — Правна сигурност — Иск за обезщетение — Неимуществена вреда“ По дело T‑843/19 Paula Correia, с местожителство във Волюве-Сент-Етиен (Белгия), за която се явяват L. Levi и M. Vandenbussche, avocates, жалбоподател, срещу Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК), за който се явяват M. Pascua Mateo, X. Chamodraka и K. Gambino, в качеството на представители, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на ЕИСК — прието на неизвестна на жалбоподателката дата, с което последната се е запознала на 12 април 2019 г. — за отказ да бъде прекласирана в степен AST 7 в рамките на процедурата по прекласиране за 2019 г., и от друга страна, за изплащане на обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на това решение, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и R. Frendo (докладчик), съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 януари 2021 г., постанови настоящото Решение Обстоятелства по спора 1. Европейският икономически и социален комитет (ЕИСК) е консултативен орган, представляващ организациите на работодателите, на работниците и други ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да предостави съдействие по член 24 от Правилника, принципа на добра администрация и задължението за грижа към служителите, като е отхвърлила искането за съдействие без да предприеме необходимите действия за изясняване на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 12 бис, параграф 3 от Правилника относно установяването на наличие на психически тормоз, като Комисията е приела, че не е представено начало на доказателства за такъв тормоз?
Съответства ли решението за преназначаване на жалбоподателя в рамките на същата генерална дирекция на интереса на службата по смисъла на член 7, параграф 1 от Правилника и представлява ли то елемент на психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са вътрешните инструкции на ECHA и принципите на равно третиране и недискриминация при процедурата по подновяване на договора на жалбоподателката?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за неподновяване на договора?
Нарушени ли са правата на защита и по-специално правото на изслушване на жалбоподателката в процедурата по вземане на решението за неподновяване на договора?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при вземане на решението за неподновяване на договора?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт при мотивите за решението за неподновяване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е особеното естество и целта на правото на годишен отпуск чрез приемането на новия член 6 от приложение Х към Правилника?
Нарушен ли е общият принцип на равно третиране чрез намаляването на броя на дните годишен отпуск за длъжностните лица и служителите на служба в трета държава?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради промяната в броя на дните годишен отпуск?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семейния живот чрез намаляването на броя на дните годишен отпуск за длъжностните лица и служителите на служба в трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан преди приемането на решението за отказ за удължаване на командироването?
Извършено ли е необходимото съпоставяне между интересите на службата и личните интереси на заявителя при отказа за удължаване на командироването, с оглед на задължението за грижа и принципа на добра администрация?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за отказ за удължаване на командироването?
Нарушено ли е правото на защита на семейството, гарантирано от член 33 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена компетентността между журито на конкурса и Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) при разглеждането на искания за преразглеждане на решения за недопускане до следващ етап на конкурса?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали, ако компетентният орган (журито) беше разгледал искането за преразглеждане, би стигнал до различен резултат, преди да анулира решението поради липса на компетентност на EPSO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазени ли са изискванията за независимост и безпристрастност при процедурата по приемане на решението за неповишаване и на решението за отхвърляне на жалбата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за неповишаване?
Съдържа ли решението за неповишаване явна грешка в преценката при сравнението на заслугите на кандидатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 25 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа (devoir de sollicitude) от страна на администрацията при вземане на обжалваното решение?
Гарантирано ли е равенство на покупателната способност между длъжностните лица, независимо от мястото им на назначение, при определяне на корекционния коефициент?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недискриминация по отношение на длъжностните лица, назначени в делегацията на Съюза в Париж, спрямо длъжностните лица на Комисията, назначени в представителството в Париж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ от увеличаване на корекционния коефициент за мястото на назначение?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа (devoir de sollicitude) при разглеждане на искането за увеличаване на корекционния коефициент и предоставяне на допълнителни обезщетения?
Гарантирано ли е равенството на покупателната способност между служителите, независимо от мястото на назначение, при прилагането на един и същ корекционен коефициент за различни градове във Франция?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недискриминация по отношение на служителите, назначени в делегацията на ЕС в Париж, спрямо служителите в представителството на Комисията в Париж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.