9.23.02.02.01 - Понятие

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Pitruzzella

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Изопачено ли е предметът на спора, като се приема, че спорното решение само потвърждава предходен акт, без да е настъпило ново и съществено обстоятелство

Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита?
Спазен ли е принципът на прилагане на едно-единствено законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - осми състав

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Bobek

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 12 mai 2021 (*) « Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Décision refusant le droit à l’indemnité d’installation à l’occasion du retour au siège – Responsabilité » Dans l’affaire T‑387/19, DF, DG, représentés par Mes L. Levi et A. Blot, avocates, parties requérantes, contre Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par M. M. Loizou et Mme K. Carr, en qualité d’agents, assistés de Mes J. Currall et B. Wägenbaur, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation, premièrement, des décisions de la BEI des 6 mars 2018 et 28 février 2019 de ne pas octroyer aux requérants le bénéfice de l’indemnité d’installation, deuxièmement, des décisions de la BEI des 19 et 27 mars 2019 confirmant la décision de ne pas octroyer l’indemnité d’installation et rejetant leur demande d’ouverture d’une procédure de conciliation, troisièmement, des décisions de la BEI du 14 juin 2019 confirmant la décision de ne pas octroyer l’indemnité d’installation et, d’autre part, à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi du fait de ces décisions, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de MM. R. da Silva Passos, président, V. Valančius (rapporteur) et Mme I. Reine, juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 8 octobre 2020, rend le présent ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 28 април 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Персонал на ЕИСК — Срочно наети служители — Отказ от прекласиране — Жалба за отмяна — Срок за обжалване по административен ред — Тежест на доказване на пропускането на срока — Акт с неблагоприятни последици — Допустимост — Равно третиране — Правна сигурност — Иск за обезщетение — Неимуществена вреда“ По дело T‑843/19 Paula Correia, с местожителство във Волюве-Сент-Етиен (Белгия), за която се явяват L. Levi и M. Vandenbussche, avocates, жалбоподател, срещу Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК), за който се явяват M. Pascua Mateo, X. Chamodraka и K. Gambino, в качеството на представители, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на ЕИСК — прието на неизвестна на жалбоподателката дата, с което последната се е запознала на 12 април 2019 г. — за отказ да бъде прекласирана в степен AST 7 в рамките на процедурата по прекласиране за 2019 г., и от друга страна, за изплащане на обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на това решение, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и R. Frendo (докладчик), съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 януари 2021 г., постанови настоящото Решение Обстоятелства по спора 1. Европейският икономически и социален комитет (ЕИСК) е консултативен орган, представляващ организациите на работодателите, на работниците и други ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

ORDER OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 14. April 2021 (*) (Action for annulment and for damages – Civil service – Officials – Request for information – Rejection of a complaint – No act adversely affecting the applicant – Action manifestly inadmissible) In Case T‑462/20, ZU, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Commission, represented by I. Melo Sampaio, L. Vernier and D. Milanowska, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Article 270 TFEU seeking, in the first place, annulment, first, of the Commission’s letter of 5 September 2019 refusing to answer the applicant’s questions and, second, of the Commission’s letter of 6 April 2020 rejecting his complaint and, in the second place, compensation for the damage allegedly suffered by the applicant as a result of those measures, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of R. da Silva Passos, President, I. Reine and L. Truchot (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. The applicant, ZU, entered the service of the European Commission on 1 June 2007, when he was assigned to the European Anti-Fraud Office (OLAF) in Brussels (Belgium) until 29 February 2016. 2. As from 1 March 2016, the applicant was assigned to the European External Action Service (EEAS), within the European Union Delegation to Russia (‘the delegation’), based in Moscow (Russia). He held the post of Trade Affairs Manager in the Trade and Economic Section of the delegation. 3. By note of 14 September 2018, the Commission informed the applicant ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 14 avril 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Directeur général de l’OLAF – Décision de levée de l’immunité de juridiction du requérant – Obligation de motivation – Devoirs d’assistance et de sollicitude – Confiance légitime – Présomption d’innocence – Principe de bonne administration » Dans l’affaire T‑29/17 RENV, RQ, représenté par Me É. Boigelot, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme K. Banks, MM. J.‑P. Keppenne et J. Baquero Cruz, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2016) 1449 final de la Commission, du 2 mars 2016, relative à une demande de levée de l’immunité de juridiction du requérant, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt 1. La présente affaire a été renvoyée au Tribunal par un arrêt du 18 juin 2020, Commission/RQ (C‑831/18 P, ci-après l’« arrêt sur pourvoi », EU:C:2020:481), annulant l’arrêt du 24 octobre 2018, RQ/Commission (T‑29/17, ci-après l’« arrêt initial », EU:T:2018:717), et rejetant la première branche du cinquième moyen, relative à une violation du droit d’être entendu, à laquelle le Tribunal avait initialement fait droit, pour qu’il soit statué sur les premier à quatrième moyens ainsi que sur les deuxième et troisième branches du cinquième moyen du recours. Antécédents du litige 2. Dans le cadre du présent arrêt, il convient de ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалби на длъжностни лица, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 24 mars 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Conjoint survivant – Pension de survie – Articles 18 et 20 de l’annexe VIII du statut – Conditions d’éligibilité – Durée du mariage – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Principe de non-discrimination en fonction de l’âge – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑374/20, KM, représentée par Me M. Müller-Trawinski, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Mongin et T. Bohr, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Parlement européen, représenté par Mme M. Windisch et M. U. Rösslein, en qualité d’agents, et par Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. M. Bauer et M. Alver, en qualité d’agents, parties intervenantes, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de la Commission du 7 octobre 2019 rejetant la demande d’octroi d’une pension de survie à la requérante et, d’autre part, à ce qu’il soit enjoint à la Commission d’adopter une nouvelle décision et de lui octroyer une pension de survie, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de M. R. da Silva Passos, président, Mme I. Reine (rapporteure) et M. L. Truchot, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Cadre juridique 1. L’article 79, premier alinéa, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le « statut ») prévoit : « Dans les conditions prévues au chapitre 4 de l’annexe VIII [du statut], le conjoint survivant d’un ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 10 mars 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Conjoint survivant – Pension de survie – Articles 18, 19 et 20 de l’annexe VIII du statut – Conditions d’éligibilité – Durée du mariage – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑694/19, FI, représenté par Me F. Moyse, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Mongin et T. Bohr, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Parlement européen, représenté par MM. J. Van Pottelberge et J. Steele, en qualité d’agents, et par Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. M. Bauer et R. Meyer, en qualité d’agents, parties intervenantes, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de la Commission des 8 mars et 1er avril 2019 rejetant la demande d’octroi d’une pension de survie au requérant, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de M. R. da Silva Passos, président, Mme I. Reine (rapporteure) et M. L. Truchot, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Cadre juridique 1. L’article 79, premier alinéa, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le « statut ») prévoit : « Dans les conditions prévues au chapitre 4 de l’annexe VIII [du statut], le conjoint survivant d’un fonctionnaire ou d’un ancien fonctionnaire a droit à une pension de survie égale à 60 % de la pension d’ancienneté ou de l’allocation d’invalidité dont son conjoint bénéficiait ou dont il aurait bénéficié s’il ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допусната ли е явна грешка при преценката и неспазване на интересите на службата при решението за неизпълнение на договора на жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на решението за неизпълнение на договора?
Спазени ли са правата на защита и изискванията на член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при позоваване на „загуба на доверие“ като основание за неизпълнение на договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав