9.08 - Назначаване

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Ришар дьо ла Тур

Немски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Нарушени ли са процесуалните срокове за предявяване на жалба по член 270 ДФЕС и член 91 от Статута при факти като тези по делото?
Представлява ли публикуването на решения за назначаване на други служители достатъчно основание за започване на срока за обжалване от страна на заинтересованото лице?
Може ли позоваване на нов и съществен факт или на принципа на ефективна съдебна защита да обоснове допустимост на жалба, подадена след изтичане на предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Определения

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на конкурсната комисия, като на жалбоподателя не са съобщени коефициентите на тежест, използвани при определяне на крайната оценка на устния изпит?
Допусната ли е явна грешка в преценката или нарушение на правилата за работа на конкурсната комисия при оценяването на кандидатурата на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Институционално право

Допустимо ли е ограничаването на избора на втора езикова опция в конкурсите само до немски, английски, френски и италиански език, без да се предостави възможност за избор между всички официални езици на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изискването кандидатите да използват избрания втори език за попълване на кандидатурата и за участие в определени конкурсни изпитвания с принципите на недопускане на дискриминация и равенство на езиците?
Съвместимо ли е изискването кандидатите да използват втория език във всички комуникации с EPSO и при административни процедури по преразглеждане и жалби с принципите на недопускане на дискриминация и равенство на езиците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 9 юни 2021 година ( *1 ) „Езиков режим — Конкурс EPSO/AD/293/14 за назначаване на администратори в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Възражение за незаконосъобразност — Ограничаване на избора на втори език на конкурса до немски, английски или френски език — Регламент № 1 — Член 1г, параграф 1 от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата“ По дело T‑202/17 Ana Calhau Correia de Paiva, с местожителство в Брюксел (Белгия), представлявана от V. Villante, G. Pandey и D. Rovetta, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio и L. Vernier, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, първо, за отмяна на решението от 9 ноември 2015 г. на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/293/14 — Администратори (AD 7) в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката, съгласно което името на жалбоподателката не е включено в съставения след приключване на процедурата за подбор списък с резерви, второ, за отмяна на решението от 23 юни 2016 г. за преразглеждане на първото решение, трето, за отмяна на решението от 22 декември 2016 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателката срещу първото решение, и четвърто, за отмяна на списъка с резерви, съставен след приключване на процедурата за подбор по-специално на администратори в областта на конкурентното право, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 10 février 2021 (*) « Fonction publique – Recrutement – Concours général EPSO/AD/338/17 – Décision du jury de ne pas admettre le requérant à l’étape suivante du concours – Principe de non-discrimination fondée sur le handicap – Accès aux documents – Rejet de la demande d’accès aux questions posées durant une épreuve – Secret des travaux du jury – Règlement (CE) no 1049/2001 – Concours général EPSO/AD/356/18 – Liste de réserve – Recours en annulation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité – Responsabilité » Dans l’affaire T‑488/18, XC, demeurant à Milan (Italie), représenté par Me C. Bottino, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. A. Spina et L. Vernier, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat, partie défenderesse, ayant pour objet, premièrement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours général EPSO/AD/338/17, du 4 décembre 2017, de ne pas admettre le requérant à la phase suivante du concours, deuxièmement, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2018) 3969 de la Commission, du 19 juin 2018, en matière d’accès aux documents, troisièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la liste de réserve du concours général EPSO/AD/356/18, publiée le 22 mai 2019, et, quatrièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à la réparation de divers préjudices que le requérant aurait prétendument subis, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (quatrième chambre) 10 février 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Avis de vacance – Poste de chef d’unité – Rejet de candidature – Personnel d’encadrement intermédiaire – Principe d’impartialité – Responsabilité » Dans l’affaire T‑130/19, Sergio Spadafora, demeurant à [confidentiel] , représenté par Me G. Belotti, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Mongin et T. Bohr, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat, partie défenderesse, soutenue par CC, représentée par Me S. Orlandi, avocat, partie intervenante, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) du 18 mai 2018 par laquelle CC a été nommée cheffe de l’unité [confidentiel] de la direction [confidentiel] et, d’autre part, à la condamnation de la Commission à la réparation du préjudice matériel et moral que le requérant aurait prétendument subi du fait de cette décision, LE TRIBUNAL (quatrième chambre), composé de MM. S. Gervasoni, président, P. Nihoul et Mme R. Frendo (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt I. Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Sergio Spadafora, est fonctionnaire de grade AD 12 à la Commission européenne. 2. De janvier 2012 à mai 2018, le requérant a exercé ses fonctions dans l’unité [confidentiel] de la direction [confidentiel] de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF). À la suite de la mutation du chef de cette unité, le requérant ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до резервния списък и отказа за предоставяне на достъп до въпросите от теста?
Нарушени ли са правата на защита, принципът на добра администрация и правото на достъп до документи чрез отказа за предоставяне на достъп до въпросите с избираем отговор?
Извършени ли са незаконосъобразни действия в процедурата по конкурса, по-специално относно възможността за оспорване на въпросите, проверката на тяхната яснота и превод, разпределението на времето и евентуалното делегиране на правомощия на EPSO?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценяването на кандидатурата на жалбоподателката, която да опорочава процедурата по конкурса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Институционално право

Допустимо ли е ограничаването на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски език, без това да е обосновано с конкретни нужди на службата и без да се нарушава принципът на недискриминация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на ограничаването на избора на втория език за конкурса съгласно член 296 ДФЕС и приложимите разпоредби?
Допустимо ли е ограничаването на езиците, които могат да бъдат използвани в комуникацията между кандидатите и EPSO, само до немски, английски и френски език, с оглед на правото на гражданите на Съюза да общуват с институциите на избран от тях официален език?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Институционално право

Допустимо ли е ограничаването на избора на втора езикова опция в конкурсите за длъжности в институциите на Европейския съюз само до немски, английски и френски език, с изключване на останалите официални езици на Съюза?
Съвместимо ли е ограничаването на езиците, които могат да се използват в комуникацията между кандидатите и EPSO, само до немски, английски и френски език, с изискванията за недопускане на дискриминация и принципа на многоезичието?
Спазено ли е изискването за мотивиране на ограничението на езиковия режим в обжалвания конкурс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав