9.04.02 - Ред за оплакване
Ред за оплакване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушена ли е процедурата по разглеждане на искането за съдействие поради това, че то е било разгледано и решено от некомпетентен орган, а компетентният орган не е коригирал тази нередовност?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за „психически тормоз“ и изискванията за доказване на такъв в рамките на искането за съдействие?
Дали е налице явна грешка в преценката при заключението, че изложените факти не представляват начални доказателства за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да предостави съдействие по член 24 от Правилника, принципа на добра администрация и задължението за грижа към служителите, като е отхвърлила искането за съдействие без да предприеме необходимите действия за изясняване на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 12 бис, параграф 3 от Правилника относно установяването на наличие на психически тормоз, като Комисията е приела, че не е представено начало на доказателства за такъв тормоз?
Съответства ли решението за преназначаване на жалбоподателя в рамките на същата генерална дирекция на интереса на службата по смисъла на член 7, параграф 1 от Правилника и представлява ли то елемент на психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано в член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, като на жалбоподателката не са предоставени протоколите от изслушването на свидетелите преди приемането на решението за отхвърляне на искането ѝ за съдействие?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 1 от Хартата и изопачени ли са материалите по преписката и доводите на жалбоподателката?
Нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата, член 12а, параграфи 1 и 3 и член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при преценката на искането за съдействие и определянето на наличието на психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на жалбоподателката да бъде подпомагана от адвокат, правото ѝ да бъде изслушана и правото ѝ на достъп до всички материали по административното разследване, включително протоколите от разпитите на свидетели?
Изпълнила ли е разследващата комисия мандата си, като е разгледала всички твърдения и факти, изложени от жалбоподателката във връзка с дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Дали разследващата комисия и оспорваните решения са опорочени от пропуски и явни грешки при преценката на фактите, включително по отношение на твърдения за дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „психологически тормоз“ съгласно приложимите правила и практика на Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението на Европейската централна банка да окаже необходимата помощ на жалбоподателката при разглеждане на нейната жалба за дискриминация и психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушена ли е забраната за психически тормоз по член 12б, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и съответните разпоредби на Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципите на законност и редовност на административните актове, включително чрез участие на лица в конфликт на интереси и чрез използване на невярна информация от страна на администрацията?
Спазени ли са принципът на грижата към служителя и задължението за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е приложен член 59, параграф 1, пети и шести алинеи, член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица при квалифициране на отсъствията като неоснователни и при последващите удръжки от възнаграждението?
Може ли служителят да се позове на принципа на изключение от неизпълнение и на принципа на законност, за да откаже да се върне на работа след отмяна на уволнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, като Комисията е заключила, че описаните в искането за съдействие факти не представляват психически тормоз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения, като се има предвид дали са били разгледани всички релевантни факти и обстоятелства?
Приложила ли е Комисията неправилна правна дефиниция на понятието „психически тормоз“, като е използвала остарялата съдебна практика вместо действащата дефиниция по член 12 бис от Правилника?
Приложила ли е Комисията неправилен стандарт на доказване, като е изисквала повече от „начало на доказателства“ съгласно съдебната практика?
Допуснала ли е Комисията грешка, като е приложила по-строг стандарт на доказване за по-стари факти, основавайки се на изминалото време?
Нарушила ли е Комисията задължението си да проведе служебно разследване при наличие на достоверни твърдения за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е администрацията да отхвърли жалбата на длъжностното лице като преждевременна поради това, че не е сезирана Консултативната комисия по тормоз, и съответства ли това на изискванията на член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Следва ли при твърдения за психически тормоз администрацията да предприеме разследване или други мерки за оказване на помощ, когато са представени достатъчно доказателства prima facie за наличие на тормоз?
Може ли отказът за оказване на помощ да бъде потвърден без повторно разглеждане на възраженията, изложени в жалбата на длъжностното лице, в съответствие с член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли мълчаливо решение за отхвърляне на искането за съдействие по член 24 от Правилника, когато органът, оправомощен да сключва договори за назначаване, е започнал административно разследване и е предприел мерки в определения четиримесечен срок?
Дължи ли Европейският парламент обезщетение за вреди, произтичащи от твърдяното мълчаливо отхвърляне на искането за съдействие и от забавянето при разглеждането на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Налице ли са съществени процесуални нарушения или неправилно тълкуване на материалноправните разпоредби от съда по публичната служба при преценката на допустимостта и основателността на исканията за обезщетение, свързани с твърдения за психически тормоз и други нарушения?
Правилно ли е определен характерът на доклада на IDOC и неговото значение като подготвителен акт в административната процедура по признаване на професионално заболяване?
Допуснати ли са грешки при преценката на доказателствата и необходимостта от допълнителни доказателствени мерки във връзка с твърденията за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.