9.04.02 - Ред за оплакване
Ред за оплакване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществуват ли нови и съществени факти, които да оправдаят повторното разглеждане на предходните решения за отказ от предоставяне на помощ поради твърдения за психически тормоз?
Приложен ли е правилният стандарт на доказване от страна на Комисията при преценката на твърденията за психически тормоз, а именно изискването за представяне само на начални доказателства, а не на пълно доказване?
Взета ли е предвид от Комисията решението на PMO от 26 февруари 2024 г., с което се признава професионалният характер на заболяването на жалбоподателката, като достатъчно основание за наличие на начални доказателства за психически тормоз?
Взети ли са предвид медицинските свидетелства от май и юни 2020 г. като нови факти и като начални доказателства за психически тормоз?
Съставляват ли докладите за оценка на жалбоподателката, причините за отказа ѝ от длъжност и твърдените нарушения в други процедури начални доказателства за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процедурните изисквания при разглеждането на искането за съдействие, включително чрез липса на безпристрастност, недостатъчно разследване и неспазване на правото на добра администрация и правото да бъдеш изслушан?
Извършил ли е Парламентът грешка при преценката, като е приел, че описаните от жалбоподателката факти не представляват психически тормоз по смисъла на член 12a и член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и законосъобразно ли е отказал съдействие на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез откриването на нова дисциплинарна процедура и налагането на втора санкция за същите факти?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност и правата на защита на жалбоподателя в рамките на дисциплинарната процедура, довела до втората му уволнение?
Гарантирани ли са принципите на независимост и безпристрастност, както и принципът на равенство на оръжията при състава и действията на дисциплинарния орган (AIPN tripartite)?
Спазен ли е разумният срок за провеждане на дисциплинарната процедура съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципът на неретроактивност на административните актове и принципът на правната сигурност при отмяната със задна дата на първото уволнение и последващите действия на администрацията?
Доказано ли е наличие на психически тормоз (мобинг) спрямо жалбоподателя и нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата и член 12 bis от Правилника за длъжностните лица?
Може ли процедурата по дисциплинарно производство и решението за реинтеграция да се считат за продължение на психически тормоз?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или грешки от Общия съд в предходното решение, които да водят до нищожност или неправилност на съдебния акт?
Може ли използването на предполагаем фалшифициран подпис в административен акт да доведе до нищожност на последващите дисциплинарни процедури и актове?
Влияе ли образуването на наказателно производство за предполагаеми фалшификации върху валидността на дисциплинарната процедура и установяването на фактите?
Има ли право жалбоподателят да откаже реинтеграция въз основа на принципа на неизпълнение и принципа на законност?
Нарушено ли е правото на труд по член 15 от Хартата чрез действията на администрацията при реинтеграцията и последващото дисциплинарно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация и задължението за грижа при разглеждането на искането за съдействие, включително поради отказ за достъп до медицинското досие и липса на посредничество?
Спазено ли е правото на изслушване и приложими ли са били разпоредбите относно провеждането на административни разследвания при разглеждането на искането за съдействие?
Извършена ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно доказателства за морален тормоз, които да обосноват откриване на административно разследване?
Налице ли е основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от твърдени нарушения при разглеждането на искането за съдействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Являва ли се решението за откриване на процедура по инвалидност акт, който засяга неблагоприятно правното положение на жалбоподателя по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за доказване на наличие на психически тормоз при разглеждане на искането за съдействие — следва ли жертвата на предполагаем тормоз да представи prima facie доказателства?
Дали компетентният орган е допуснал грешка при преценката на доказателствата, предоставени в подкрепа на твърденията за психически тормоз?
Нарушени ли са правото на добра администрация, правото да бъде изслушан жалбоподателят и задължението за мотивиране при разглеждане на искането за съдействие?
Нарушени ли са правото на зачитане на личния живот, правото на защита на личните данни и правото на здраве на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 12a, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на точка 2.1 от правилата на SRB относно политиката за предотвратяване на психически тормоз, поради отказа да се установи, че жалбоподателят е бил жертва на психически тормоз?
Спазени ли са задълженията по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и точка 7.3 от правилата на SRB относно политиката за предотвратяване на тормоз, при отказа да се открие административно разследване поради липса на достатъчно доказателства?
Нарушено ли е задължението за грижа към служителите при отказа да се уважи искането за съдействие и да се открие разследване, въпреки наличието на информация за здравословното състояние на жалбоподателя и предприетата спешна преназначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Подлежи ли на съдебен контрол правната квалификация и преценката на фактите, извършена от Общия съд, и при какви условия може да бъде констатирано изопачаване на доказателствата?
Необходимо ли е формално искане за съдействие съгласно член 24 от Правилника за длъжностните лица на ЕС, за да възникнат специфични задължения за институцията по отношение на защита и предоставяне на статут на „жертва“?
Правилно ли е разпределена и администрирана тежестта на доказване във връзка с твърденията за фактически грешки и нарушения на принципа на добра администрация и дълга на грижа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазени ли са разпоредбите на общите правила за изпълнение на член 43 от Статута при изготвянето на оценъчните доклади за 2018 и 2019 година, включително относно процедурата по валидиране и ролята на оценяващия по обжалване?
Гарантирани ли са били принципите на безпристрастност, неутралност, дължимата грижа и добрата администрация при изготвянето на оценъчните доклади?
Съдържат ли оценъчните доклади явна грешка в преценката, фактически неточности, необосновани твърдения или нарушение на понятието за дълг на лоялност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 80, параграф 2 от Регламента за длъжностните лица (RAA) чрез назначаването на D като „координатор LIBE“, което е довело до неправилна оценка и злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?
Нарушени ли са членове 12 и 12a от Правилника за длъжностните лица и член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради твърдения за психически тормоз, което е довело до неправилна оценка или злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 15. December 2021 (*) i (Civil service – Staff of the EIB – Complaint alleging psychological harassment – Administrative enquiry – Decision dismissing the complaint – Decision rejecting the request for conciliation – Right to be heard – Liability) In Case T‑757/19, HB, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Investment Bank (EIB), represented by G. Faedo and K. Carr, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, APPLICATION under Article 270 TFEU and Article 50a of the Statute of the Court of Justice of the European Union seeking, first, annulment of the decisions of the EIB of 20 June and 10 October 2019 rejecting, respectively, a complaint of harassment and intimidation, and a request for conciliation, and, second, compensation for the harm allegedly suffered by the applicant as a result of those decisions, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of H. Kanninen, President, N. Półtorak (Rapporteur) and M. Stancu, Judges, Registrar: X. Lopez Bancalari, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 5 July 2021, gives the following Judgment Background to the dispute 1. The applicant, HB, entered the service of the European Investment Bank (EIB) on 1 February 2011 as an administrative assistant assigned to the department dealing with the Jaspers initiative (‘the department in question’). 2. Under the terms of the contract which she signed on 21 December 2010, the applicant was initially engaged for a period of three years. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.