6 - Външна политика
Външна политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да зачете международните задължения на Румъния по член 351 ДФЕС и принципа pacta sunt servanda, като е разпоредила възстановяване на помощта, произтичаща от арбитражното решение?
Правилно ли е квалифицирано изплащането на обезщетението по арбитражното решение като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на наличието на икономическо предимство, отговорност на държавата и съответствие с релевантната съдебна практика?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на разглежданата мярка за помощ, включително дали физическите лица и предприятията, които не са били страни в арбитражното производство, могат да бъдат считани за част от единен стопански субект и съответно за получатели на помощта?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на помощта солидарно от всички субекти, които образуват единен стопански субект, включително от такива, които не са били преки получатели на плащането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорните разпоредби относно забраната за предоставяне на правни консултации по член 296 ДФЕС?
Съвместима ли е забраната за предоставяне на правни консултации на руското правителство и на юридически лица, установени в Русия, с членове 7, 47 и 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително по отношение на правото на адвокатска тайна, правото на независимост на адвоката и правото на достъп до адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при избора на Тайланд като подходяща представителна държава за формиране на нормалната стойност на продукта по член 2, параграф 6а от Регламент 2016/1036?
Спазено ли е изискването за извършване на необходимите корекции на разходите за продажби, общите и административните разходи (ПОАР) и печалбата на тайландските производители при определяне на нормалната стойност?
Законосъобразно ли е използването на наличните данни по член 18 от Регламент 2016/1036 при изчисляване на разходите за труд на производителите износители?
Съответства ли определянето на дъмпинговия марж за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, на изискванията на член 9, параграф 6 от Регламент 2016/1036?
Длъжна ли е Комисията да анализира вредата и причинно-следствената връзка по сегменти (стандартни и нестандартни скрепителни елементи) при наличие на различни продуктови групи?
Може ли да се приеме за обосновано заключението за подбиване на цените и определяне на маржа на вредата, когато анализът обхваща само част от производството на включените в извадката производители от Съюза?
Обективно ли е сравнението на цените между китайските производители износители и производителите от Съюза, когато се сравняват цени на различни нива на търговия?
Спазени ли са изискванията за обективно изследване и достоверни доказателства при анализа на макроикономическите показатели за вредата?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради прекомерно поверително третиране на информацията и ограничен достъп до досието по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при включването на жалбоподателя в списъка на санкционираните лица?
Съответстват ли приложените критерии за включване в списъка на принципа на законност и правната сигурност?
Обосновано ли е заключението, че жалбоподателят подкрепя или извлича полза от режима на Лукашенко?
Пропорционални ли са наложените ограничителни мерки спрямо жалбоподателя спрямо преследваните цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на първоначалните актове?
Ясни, точни и предвидими ли са критериите за включване в списъците с ограничителни мерки, така че да се спазва принципът на правната сигурност?
Доказано ли е по достатъчно убедителен начин, че жалбоподателят подкрепя или се ползва от режима на Лукашенко, или че носи отговорност за репресии срещу гражданското общество?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез различно третиране на жалбоподателя спрямо други лица или предприятия в сходна ситуация?
Пропорционално ли е ограничението на правото на собственост на жалбоподателя чрез замразяване на активите му съгласно член 17 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са критериите за включване в списъка на „влиятелни бизнесмени“ и на лица, извършващи дейност в сектори, осигуряващи съществени приходи за правителството на Руската федерация, с принципите на правната сигурност и пропорционалността?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Обосновано ли е решението на Съвета за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с оглед на наличните доказателства и фактическите обстоятелства?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, по-специално правото на собственост, свободата на предприемачество и свободата на движение, чрез прилагането на ограничителните мерки срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е ефективното съдебно обжалване при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на исканията за преразглеждане и представените от жалбоподателя доказателства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при прилагането на критерия за „асоциирано лице“ и/или критерия за „лице, ползващо се от водещ бизнесмен“, при поддържането на името на жалбоподателя в списъка?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на свободно движение в рамките на държавите членки?
Законосъобразен ли е измененият критерий (г) от член 1, параграф 1, буква е) и член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014, изменени с Решение 2023/1094 и Регламент 2023/1089, съответно, на които се основава поддържането на името на жалбоподателя в списъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка в преценката при констатирането, че жалбоподателят е оказвал материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация?
Налице ли е непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, по-специално свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основават обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката при оставянето на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и основните права при приемането на обжалваните актове?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране при приемането на обжалваните актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в хода на административната процедура?
Законосъобразен ли е критерият за определяне на лицата, които се облагодетелстват от водещи бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия, предвиден във втората част на член 1, параграф 1, буква д) и член 2, параграф 1, буква ж) от Решение 2014/145, изменено с Решение 2023/1094?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането и поддържането на мерките срещу жалбоподателката, включително правото да бъде изслушана и задължението на Съвета за преразглеждане?
Дали Съветът е допуснал грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателката отговаря на критериите за включване и поддържане в списъка на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателката, на принципа на пропорционалност и на основните права, включително правото на собственост?
Ясни, предвидими и недискриминационни ли са критериите за включване в списъка, по-специално понятието „асоциирано лице“, съгласно принципите на правна сигурност и равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.