6.07.07 - ГАТТ и СТО
ГАТТ и СТО
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е удължаването на антидъмпинговите мерки да се основава на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036, при положение че са настъпили съществени промени в обстоятелствата след приемането на първоначалните мерки?
Извършила ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите относно вероятността от повторна поява на вреда за промишлеността на Съюза?
Води ли асиметричната оценка на вътрешните (captive) продажби до неправилно изчисляване на пазарния дял на вноса и нарушава ли принципа на недискриминация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Позволява ли Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския съюз Комисията да квалифицира като субсидии финансови помощи, предоставени от правителството на трета държава, когато те са предоставени на предприятия в държавата на произход или износ въз основа на поведението на последното правителство?
Може ли орган на държавата на произход или износ да бъде квалифициран като предоставящ субсидия по смисъла на член 4 от Регламент 2016/1037, когато финансовата помощ произтича от орган на друга държава?
Правилно ли е определено референтното положение за установяване на отказ или несъбиране на публични приходи и за изчисляване на ползата по член 3, точка 1, буква а), подточка ii), член 3, точка 2 и член 5 от Регламент 2016/1037?
Може ли предоставеното от египетското правителство фискално третиране на загубите от курсови разлики вследствие на обезценяване на египетската лира да бъде квалифицирано като de facto специфична субсидия по смисъла на член 3, точка 2 и член 4, параграф 2, буква в) от Регламент 2016/1037?
Следва ли изчисляването на размера на подлежащите на изравняване субсидии да се извършва индивидуално за всяко предприятие получател, независимо от принадлежността му към група, съгласно членове 1, 5 и 6 от Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1037 при определянето на значителен ценови натиск и подбиване на цените вследствие на субсидирания внос на биодизел от Индонезия?
Следва ли съдилищата на Европейския съюз да вземат предвид и да прилагат заключенията на специалната група на СТО „ЕС-биодизел (Индонезия)“ при анализа на методите за изчисляване на подбиването на цените?
Изисква ли член 8, параграф 1 от Регламент 2016/1037 извършването на корекции на цените при сравнение на различни видове биодизел за целите на определяне на вредата?
Може ли да се приеме за обективна и достоверна оценка на подбиването на цените, когато анализът обхваща само част от продажбите на промишлеността на Съюза?
Допустимо ли е използването на метода на отнасяне по член 7, параграф 2 от Регламент 2016/1037, когато субсидиите не са обвързани с изработените, произведените, изнесените или превозваните количества?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с начина на отнасяне на субсидиите към оборота на жалбоподателите при изчисляване на размера на ползата от субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при избора на Тайланд като подходяща представителна държава за формиране на нормалната стойност на продукта по член 2, параграф 6а от Регламент 2016/1036?
Спазено ли е изискването за извършване на необходимите корекции на разходите за продажби, общите и административните разходи (ПОАР) и печалбата на тайландските производители при определяне на нормалната стойност?
Законосъобразно ли е използването на наличните данни по член 18 от Регламент 2016/1036 при изчисляване на разходите за труд на производителите износители?
Съответства ли определянето на дъмпинговия марж за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, на изискванията на член 9, параграф 6 от Регламент 2016/1036?
Длъжна ли е Комисията да анализира вредата и причинно-следствената връзка по сегменти (стандартни и нестандартни скрепителни елементи) при наличие на различни продуктови групи?
Може ли да се приеме за обосновано заключението за подбиване на цените и определяне на маржа на вредата, когато анализът обхваща само част от производството на включените в извадката производители от Съюза?
Обективно ли е сравнението на цените между китайските производители износители и производителите от Съюза, когато се сравняват цени на различни нива на търговия?
Спазени ли са изискванията за обективно изследване и достоверни доказателства при анализа на макроикономическите показатели за вредата?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради прекомерно поверително третиране на информацията и ограничен достъп до досието по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания от страна на апелативния състав на EUIPO?
Следва ли при липса на ясно правило в Регламент № 6/2002 относно срока за предявяване на приоритет, произтичащ от международна патентна заявка, подадена съгласно ДПК, апелативният състав на EUIPO да приложи член 4, раздел C, параграф 1 от Парижката конвенция за определяне на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместима ли е приложението на член 2, параграф 6а от основния регламент с произтичащите от правото на Световната търговска организация (СТО) задължения на Европейския съюз?
Допуснати ли са процесуални нарушения или явни грешки при избора на представителна държава за определяне на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 6а, буква а от основния регламент?
Правилно ли е извършено коригирането на експортната цена съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент и има ли явна грешка при тази оценка?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент при определяне на ценовото подбиване и на член 3, параграф 6 при установяване на вредата за индустрията на Съюза?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради отказ за предоставяне на поверителна информация относно продажбите и цените на индустрията на Съюза по продуктови контролни номера (PCN)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент с международните задължения на Европейския съюз по правото на Световната търговска организация?
Спазени ли са изискванията за обективно сравнение между експортната цена и нормалната стойност по член 2, параграф 10 от основния регламент, включително прилагането на корекции за функции, подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона, и за разходи и данъци?
Допустимо ли е Комисията да използва като налични факти по член 18 от основния регламент данни, получени след първоначално прилагане на този член, и съответства ли избраният от нея подход на изискването за използване на най-достоверната налична информация?
Извършен ли е правилен анализ на подбиването на цените и вредата за промишлеността на Съюза по член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент, включително по отношение на пазарните сегменти, качествените разлики и обхвата на анализа?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително по отношение на достъпа до поверителна информация и възможността за ефективно оспорване на изчисленията на подбиването и занижаването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Нарушение на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент по отношение на избора на подходяща представителна държава
Нарушение на член 18 от основния регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съответстват ли на стандартите относно вредите от неправомерно упражняване на права върху интелектуална собственост, въведени с Директива [2004/48], законодателство и съдебна практика, според които част от състава на престъпленията по чл. 172б, ал. 1 и ал. 2 [от Наказателния кодекс] са претърпените от притежателя вреди?
При положителен отговор на първия въпрос — съответства ли на стандартите на Директива [2004/48] въведеният от съдебната практика в Република България презумптивен механизъм за определяне на вредите — в размер на стойността на предлаганите за продажба стоки, изчислена по цени на дребно на правомерно произведени стоки?
Съответства ли на принципа на законоустановеност на престъпленията [и наказанията], прокламиран в чл. 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз, законодателство, в което липсва разграничение между административното нарушение (чл. 127, ал. 1 от […] действащия ЗМГО и чл. 81, ал. 1 от [отменения] ЗМГО), престъплението по чл. 172б, ал. 1 [от Наказателния кодекс], а при отрицателен отговор на първия въпрос и престъплението по чл. 172б, ал. 2 [от Наказателния кодекс]?
Съответстват ли на принципа, прокламиран в чл. 49, пар. 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз — тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението, предвидените в чл. 172б, ал. 2 [от Наказателния кодекс] наказания — от 5 до 8 години лишаване от свобода и глоба от пет хиляди до осем хиляди [BGN]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да извършва контрол за законосъобразност на актовете на институциите на Съюза с оглед на Протокола за присъединяване на Китай към СТО и правилата на СТО при прилагане на член 2, параграф 7 от основния регламент?
Спазени ли са изискванията за обективна и пълна преценка на уязвимостта на промишлеността на Съюза, включително чрез вземане предвид на данните за най-големия производител в Съюза и на причините за лошите резултати на някои производители?
Спазени ли са правилата за установяване на опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, включително чрез отчитане на износа на Hangzhou, въздействието на изменението на климата и разликите между синтетичната и естествената винена киселина?
Спазено ли е правото на защита и принципът на добра администрация при предоставянето на информация и мотиви на жалбоподателя в хода на административното производство и мотивирано ли е достатъчно обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.