6.02.01 - Правна уредба на търговията с трети страни
Правна уредба на търговията с трети страни
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 17, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията е използвала извадка от само осем вносители, при положение че е трябвало да се разгледа обозримият брой от 21 вносители?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 11, параграф 2, трета алинея от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е отчела в достатъчна степен представения ѝ доказателствен материал, доколкото е включила в извадката петима големи и само трима малки вносители и освен това е взела предвид главно данните от петимата големи вносители?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на членове 2 и 3 от основния антидъмпингов регламент и/или на член 11, параграфи 2, 5 и 9 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е разполагала с достатъчно данни, за да констатира, че дъмпинговият внос продължава и че от това произтичат вреди?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 21 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията изисква наличието на специфични индиции, че с удължаването се създава несъразмерна тежест за даден вносител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли отказът за предоставяне на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, на изискванията на член 2, параграф 7, буква в), първо тире от основния регламент?
Изисква ли член 11, параграф 3 от основния регламент наличие на съществена и трайна промяна в обстоятелствата като условие за изменение на антидъмпинговите мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и съответните разпоредби на основния регламент при приемането на обжалвания регламент?
Спазен ли е тримесечният срок за приемане на решение относно статута на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, съгласно член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент, и има ли последици неспазването на този срок?
Нарушени ли са член 20, параграф 2 от основния регламент и правото на защита чрез отказ за предоставяне на съществена информация относно метода за изчисляване на нормалната стойност на винената киселина DL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на приложимостта и обхвата на член 2, параграф 9 от Основния регламент относно нивото на корекции на експортната цена при наличие на единна икономическа единица?
Спазено ли е правилото за разпределение на доказателствената тежест при определяне на корекциите по член 2, параграф 9 от Основния регламент, особено в контекста на единна икономическа единица?
Обосновано ли е заключението на Общия съд относно липсата на извод за съществуването на единна икономическа единица в обжалваните решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да изключват определени експортни сделки при изчисляването на дъмпинговия марж, когато за тези сделки няма съответстващ продукт, произведен и продаван от производителя в държавата аналог?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да внесат корекции при сравнението между нормалната стойност и експортната цена, когато съществуват разлики в производствените разходи, ефективността и производителността, които засягат сравнимостта на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване?
Може ли да се прилага методология за изчисляване на нормалната стойност, предназначена за държави с немаркетна икономика, върху продукти, произведени в пазарни икономики?
Обосновано ли е определението на продукта, обект на разследване, като включващо едновременно фотоволтаични клетки и модули, предвид техните различия?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на нови разпоредби с обратно действие?
Достатъчно ли е разграничено и отделено въздействието на дъмпинговия внос от другите фактори, причиняващи вреда на индустрията на Съюза, при определяне на причинно-следствената връзка и размера на митото?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите чрез надлежно разкриване на съществените факти и съображения, довели до увеличаване на маржа на вредата?
Съдържа ли изчислението на маржа на вредата грешка, която води до неправомерно увеличаване на митото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване?
Съответства ли използваната методология за определяне на нормалната стойност на продукта на изискванията за третиране на продукти, произведени в пазарни икономики, при положение че се прилага методология за непазарни икономики?
Обосновано ли е определянето на клетките и модулите като единен продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е удължаването му с оглед на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Достатъчно ли е разграничена и количествено определена вредата, причинена от дъмпинговия внос, от вредата, причинена от други фактори, така че наложеното антидъмпингово мито да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата от дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и които не са били предмет на разследване или представителна извадка?
Съответства ли методологията за определяне на нормалната стойност на продукта на изискванията на основния регламент, когато се прилага към продукти, произведени в пазарни икономики, но третирани като произхождащи от държави с непазарна икономика?
Обосновано ли е определянето на клетките и модулите като единен продукт по смисъла на антидъмпинговото разследване?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на нови разпоредби с обратно действие спрямо висящи разследвания?
Достатъчно ли е разграничена и обоснована причинно-следствената връзка между вредата, причинена от дъмпинговия внос, и вредата, причинена от други известни фактори, така че наложеното мито да не надхвърля необходимото за отстраняване на вредата от дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на окончателни компенсаторни мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване или включени в представителната извадка?
Спазени ли са изискванията относно определянето на продукта, предмет на разследването, като единен продукт, въпреки че клетките и модулите имат различни физически, технически и икономически характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент и член 13, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, като Комисията е одобрила автоматично намаляване на минималната вносна цена, без да провери дали новата цена отстранява вредните последици от дъмпинга и субсидиите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 13, параграф 1 от основния регламент относно доказателствената тежест и степента на доказване за установяване на заобикаляне на антидъмпингови мерки, когато част от производителите износители не са оказали съдействие на разследването?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли противоречия в мотивите на Общия съд относно извода за претоварване?
Нарушени ли са процесуалните права на Европейската комисия в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.