6.01.01.09 - Ограничение(я) на правото на собственост
Ограничение(я) на правото на собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за свързаност, предвидени в член 2, параграф 1, in fine, от Решение 2014/145 и член 3, параграф 1, in fine, от Регламент № 269/2014, с целите на член 21 ДЕС и член 215 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Допусната ли е грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за свързаност?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме разглежданите регламенти, с които се въвеждат ограничителни мерки относно излъчването и рекламирането на съдържание от определени медии?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на разглежданите регламенти, съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС?
Съответстват ли разглежданите регламенти на изискванията за защита на свободата на изразяване на мнение и свободата на информация, гарантирани с член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка в преценката при включването на наименованието на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, поради твърдения, че той подкрепя или се възползва от режима на Лукашенко?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката на фактите при прилагането на критерия за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Нарушено ли е основното право на свобода на изразяване чрез налагането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя с оглед на принципа на пропорционалност при налагането на ограничителните мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита и налице ли е злоупотреба с власт при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „цели“ по член 1, параграф 3, първа алинея от Обща позиция 2001/931, и приложено ли е коректно в конкретния случай?
Можел ли е Съветът да се позове на решението на Обединеното кралство от 2001 г. като „решение“ по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931, предвид характера и времевия обхват на фактите, на които се основава?
Извършил ли е Съветът законосъобразно преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931 относно продължаващото наличие на риск от участие на PKK в терористична дейност?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу PKK?
Достатъчно мотивирани ли са спорните актове на Съвета по отношение на основанията за оставянето на PKK в списъците за замразяване на средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „цели“ по член 1, параграф 3, първа алинея от Обща позиция 2001/931/ОВППС, и следва ли да се вземат предвид крайните политически цели или само непосредствените цели на действията при квалифициране на терористични действия?
Може ли Съветът да се позове на решението на Обединеното кралство от 2001 г. като решение на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС, предвид времевия диапазон и естеството на фактите, на които се основава това решение?
Изпълнил ли е Съветът изискванията за преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС при актуализирането на риска от участие на PKK в терористична дейност за периода 2015–2019 г.?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу PKK, като са отчетени целите и последиците от тези мерки?
Достатъчно мотивирани ли са спорните актове на Съвета по смисъла на член 296 ДФЕС, включително по отношение на квалификацията на действията и съответствието с изискванията за мотивиране при ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, при положение че тя е била непълнолетна към момента на твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Съвета относно наличието на наказателна присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства, с което се нарушават правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Нарушен ли е принципът за презумпция за невиновност поради липса на влязла в сила присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Съответства ли поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, на изискванията за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по-специално по отношение на критерия за „асоциирано лице“?
Съвместимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, с правото на свободно предприемачество и правото на труд, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване в списъка на санкционирани лица по член 2, параграф 1, буква g) от Решение 2014/145/ОВППС, така че да обхваща и лица, които не са непременно „влиятелни“ бизнесмени, а само имат дейност в сектори, осигуряващи съществени приходи за руското правителство, без това да нарушава принципите на правната сигурност и пропорционалността?
Дали е налице явна грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателя в списъка на санкционираните лица, поради липса на достатъчно доказателства за изпълнение на критериите за включване?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност и не представляват ли непропорционална намеса в основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на личен живот и свободата на стопанска инициатива?
Спазено ли е изискването за правна сигурност при формулирането и прилагането на новия критерий за включване в списъка на санкционирани лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорените актове?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя и изпълнил ли е Съветът задължението си за периодичен преглед на мерките?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят попада в обхвата на критериите за включване в списъка на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя?
Явяват ли се приложените критерии достатъчно ясни и предвидими, и спазен ли е принципът на правна сигурност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на Решение 2023/891 и Регламент 2023/888, доколкото предвиждат ограничителни мерки за планиране и ръководене на придружени с насилие демонстрации?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съдържат ли обжалваните актове грешки в преценката относно фактите, обосноваващи включването и запазването на името на жалбоподателя в списъците?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.