6.01.01.08 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушен ли е принципът на пропорционалност при поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваните актове от Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз разширените критерии за включване на „влиятелни бизнесмени, упражняващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ при прилагането на ограничителни мерки?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Русия“ и като „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е въвеждането и прилагането на критерия за „подкрепа на действия или политики, които застрашават демокрацията, върховенството на закона и стабилността в Република Молдова“ съгласно решенията и регламентите относно ограничителните мерки, с оглед на принципите на правна сигурност, пропорционалност и компетентност на Съвета?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката?
Дали Съветът е допуснал явни грешки при преценката на фактите и доказателствата, обосноваващи поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателката, включително свободата на стопанска инициатива, правото на собственост, свободата на сдружаване и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване на водещи бизнесмени, опериращи в Русия, в обхвата на ограничителните мерки по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014?
Пропуснал ли е Съветът да спази принципа на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Имат ли доказателствата, използвани от Съвета при поддържането на името на жалбоподателя в списъците, необходимата доказателствена стойност?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е въвеждането и прилагането на критерия за включване в списъците с ограничителни мерки по отношение на действия, които застрашават демокрацията, държавността и стабилността в Република Молдова, съгласно Решение 2023/891 и Регламент 2023/888?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършил ли е Съветът явни грешки при преценката на фактите и доказателствата, които обосновават поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и на основните права, включително свободата на стопанска инициатива, правото на собственост, свободата на сдружаване и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 3 юли 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус по отношение на демокрацията, правовата държава и правата на човека — Списъци на лица, образувания и органи, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Включване и оставяне в тези списъци на наименованията на беларуски предприятия, които са почти изцяло собственост на държавата — Критерий за включване, свързан с „подкрепа за режима на Лукашенко“ — Задължение за някои беларуски предприятия, притежавани или контролирани от държавата, да изплащат на последната част от печалбите си по силата на задължителна държавна мярка“ По дело C‑326/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 2 май 2024 г., „Гродно Азот“ AAT, установено в Гродно (Беларус), „Завод Химволокно“, установен в Гродно, представлявани първоначално от L. Engelen, advocaat, и N. Montag, avocată, а впоследствие от M. Krestiyanova, avocate, и N. Montag, avocată, жалбоподатели, като другата страна в производството е Съвет на Европейския съюз, представляван от A. Antoniadis и A. Boggio-Tomasaz, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders (докладчик), съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си „Гродно Азот“ AAT и „Завод Химволокно“ искат да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 4. June 2025 (*) ( Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine – Freezing of funds – List of persons, entities and bodies subject to the freezing of funds and economic resources – Inclusion and maintenance of the applicant’s name on the list – Legal persons, entities or bodies involved in economic sectors providing a substantial source of revenue to the Russian Government – Article 2(1)(g) of Decision 2014/145/CFSP – Action for annulment – Time limit for bringing proceedings – Partial inadmissibility – Plea of illegality – Obligation to state reasons – Error of assessment – Right to effective judicial protection – Right to be heard – Right to property – Freedom to conduct a business – Proportionality ) In Case T‑271/23, Alfa-Bank JSC, established in Moscow (Russia), represented by B. Malmendier, lawyer, applicant, v Council of the European Union, represented by J. Rurarz and V. Piessevaux, acting as Agents, and by B. Maingain, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of M. Brkan (Rapporteur), acting as President, I. Gâlea and T. Tóth, Judges, Registrar: M. Zwozdziak-Carbonne, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the application lodged at the Court Registry on 22 May 2023, – the first statement of modification lodged at the Court Registry on 2 November 2023, – the second statement of modification lodged at the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 7 май 2025 година(*) „ Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Сирия — Замразяване на средства — Ограничения за достъп до територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на съответните лица, образувания и органи — Критерият „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ — Презумпция за връзка със сирийския режим — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Право на ефективна съдебна защита — Пропорционалност — Право на собственост — Право на личен живот — Засягане на репутацията — Ново основание “ По дело T‑502/23, Хашем Анвар Акад, с местожителство в Монреал (Канада), представляван от Ст. Коев, адвокат, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, представляван от T. Haas и Л. Хъмчева, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (пети състав), състоящ се от: J. Svenningsen, председател, C. Mac Eochaidh и J. Martín y Pérez de Nanclares (докладчик), съдии, секретар: Г. Митрев, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-конкретно, решението на Общия съд да не уважи искането за анонимност, предвид публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на името и фамилията на жалбоподателя, както и мотивите за вписване по отношение на него, предвид изложеното в съдебното заседание от 7 януари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, г‑н Хашем Анвар Акад, иска отмяната на Решение (ОВППС) 2023/1035 на Съвета от 25 май 2023 година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за свързаност, предвидени в член 2, параграф 1, in fine, от Решение 2014/145 и член 3, параграф 1, in fine, от Регламент № 269/2014, с целите на член 21 ДЕС и член 215 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Допусната ли е грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за свързаност?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме разглежданите регламенти, с които се въвеждат ограничителни мерки относно излъчването и рекламирането на съдържание от определени медии?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на разглежданите регламенти, съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС?
Съответстват ли разглежданите регламенти на изискванията за защита на свободата на изразяване на мнение и свободата на информация, гарантирани с член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.