4.12 - Икономическа и парична политика
Икономическа и парична политика
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „особени обстоятелства“ по смисъла на член 6, параграф 4 от Регламент № 1024/2013 и член 70 от Регламент № 468/2014, включително с оглед на принципа на пропорционалност?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката на фактите, като е отказал да признае наличието на такива грешки в решението на ЕЦБ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС и изопачил ли е Общият съд съдържанието на решението на ЕЦБ?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли член 263 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не позволява на националните юрисдикции да упражняват контрол за законосъобразност върху актове за започване, подготовка или за изготвяне на необвързващо предложение, приети от националните компетентни органи в рамките на процедурата, предвидена в членове 22 и 23 от Директива 2013/36/ЕС, в член 4, параграф 1, буква в) и в член 15 от Регламент (ЕС) № 1024/2013, както и в членове 85—87 от Регламент (ЕС) № 468/2014, и различен ли е отговорът на този въпрос, когато национална юрисдикция е сезирана със специфичен иск за обявяване на нищожност поради твърдяно нарушение на силата на пресъдено нещо, с която се ползва решение на национален съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли да се приеме, че Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка от 4 март 2015 година относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари, изменено с Решение (ЕС) 2017/100 на Европейската централна банка от 11 януари 2017 г., е невалидно с оглед на член 119, член 123, параграф 1, член 127, параграфи 1 и 2 и член 296, втора алинея ДФЕС, както и членове 17—24 от Протокола за ЕСЦБ и ЕЦБ?
Следва ли да се приеме, че евентуално следващото от посоченото в първия въпрос решение неограничено разпределение на риска между националните централни банки от Евросистемата в случай на неизпълнение по облигациите на централните правителства и приравнените към тях емитенти е в противоречие с членове 123 ДФЕС и 125 ДФЕС и с член 4, параграф 2 ДЕС, ако това може да наложи рекапитализиране на национални централни банки с бюджетни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2013/36/ЕС — Член 53, параграф 1 — Задължение на националните органи, упражняващи пруденциален надзор над кредитните институции, за опазване на професионална тайна — Кредитна институция в производство за принудителна ликвидация — Разкриване на поверителна информация в производства по граждански или търговски дела“ По дело C‑594/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с акт от 29 септември 2016 г., постъпил в Съда на 23 ноември 2016 г., в рамките на производство по дело Enzo Buccioni срещу Banca d’Italia, в присъствието на: Banca Network Investimenti SpA, в ликвидация, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça (докладчик), председател на състава, E. Levits, A. Borg Barthet, M. Berger и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: M. Bobek, секретар: R. Schiano, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 март 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за г‑н Buccioni, от N. Paoletti, A. Mari и G. Paoletti, avvocati, – за Banca d’Italia, от S. Ceci, M. Marcucci и N. de Giorgi, avvocati, – за италианското правителство, от G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от P. Gentili, avvocato dello Stato, – за португалското правителство, от L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и L. Barroso, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от V. Di Bucci, J. Baquero Cruz, K.‑P. Wojcik и A. Steiblytė, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Предоставя ли член 429, параграф 14 от Регламент № 575/2013 на Европейската централна банка дискреционна власт при разрешаването на дерогация за изключване на определени експозиции при изчисляването на отношението на ливъридж, или ЕЦБ разполага само с обвързана компетентност?
Законосъобразно ли е упражнена дискреционната власт от страна на ЕЦБ при отказа да разреши дерогация по член 429, параграф 14 от Регламент № 575/2013, с оглед на целите на тази разпоредба и принципите на правото на Съюза?
Съдържа ли обжалваното решение на ЕЦБ явни грешки в преценката и непропорционалност при отказа да се предостави дерогация по член 429, параграф 14 от Регламент № 575/2013?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на собственост на ищците чрез мерките за преструктуриране на кипърските банки, наложени като условие за предоставяне на финансова помощ?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането и прилагането на мерките за преструктуриране на банките?
Спазен ли е принципът на равно третиране при третирането на вложителите и акционерите на засегнатите кипърски банки в сравнение с други категории вложители, акционери и банки в Кипър и други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез задължението за конвертиране на необезпечените депозити в Bank of Cyprus в акции, както и чрез други мерки, свързани с преструктурирането на кипърския банков сектор?
Спазен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания от страна на институциите на Европейския съюз при приемането и прилагането на мерките за преструктуриране на кипърските банки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на мерките за преструктуриране на кипърските банки, включително по отношение на различните категории вложители, акционери и облигационери, както и спрямо други държави членки, получили финансова помощ преди Кипър?
Дали решенията на Европейската централна банка относно спешната ликвидна помощ (ELA) и участието на Комисията и ЕЦБ в процеса по подписване и мониторинг на Меморандума за разбирателство нарушават правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания или принципа на равно третиране?
Допустимо ли е задължението за поддържане или изпълнение на конвертирането на необезпечените депозити в акции, произтичащо от член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС, да се счита за нарушение на правата на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Разполага ли Европейската централна банка с дискреционна власт при прилагането на член 429, параграф 14 от Регламент № 575/2013, или е длъжна да предостави дерогация при изпълнение на предвидените условия?
Законосъобразно ли е упражнена дискреционната власт от Европейската централна банка при отказа да изключи определени експозиции от изчисляването на отношението на ливъридж, включително с оглед на грешки при прилагане на правото, явни грешки в преценката и нарушение на принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснала ли е ЕЦБ грешка при тълкуването и прилагането на Регламент № 575/2013, като е отказала да разреши изключването на определени експозиции при изчисляването на отношението на ливъридж?
Явяват ли се мотивите на ЕЦБ за отказа ѝ явно неправилни по отношение на преценката на пруденциалния риск, свързан с регулираните спестявания и риска от ливъридж, и изпълнила ли е ЕЦБ задължението си да разгледа всички релевантни обстоятелства по случая?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа на ЕЦБ да разреши исканата дерогация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Предоставя ли член 429, параграф 14 от Регламент № 575/2013 на Европейската централна банка дискреционна власт или обвързана компетентност при разрешаването на дерогация за изключване на определени експозиции при изчисляване на отношението на ливъридж?
Законосъобразно ли е упражнена дискреционната власт от Европейската централна банка при отказа да разреши исканата дерогация по член 429, параграф 14 от Регламент № 575/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.