4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместим ли е обжалваният регламент с ценностите на правовата държава и гарантира ли ефективна съдебна защита при предоставянето на единна патентна закрила?
Съществува ли подходящо правно основание за приемането на обжалвания регламент съгласно член 118, първа алинея ДФЕС?
Дали обжалваният регламент е приет с цел, различна от преследваната от правомощието, и представлява ли злоупотреба с власт?
Допустимо ли е възлагането на изпълнителни правомощия на участващите държави членки и на специалния комитет към Административния съвет на Европейската патентна организация по отношение на определянето на таксите за поддържане и тяхното разпределение, без да се нарушава член 291, параграф 2 ДФЕС и принципите от решение Meroni?
Съвместимо ли е възлагането на административни задачи на Европейското патентно ведомство с принципите от решение Meroni?
Нарушени ли са принципите на автономия и еднакво прилагане на правото на Съюза поради връзката между обжалвания регламент и Споразумението относно Единния патентен съд и възможността държавите членки едностранно да определят приложимостта на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е решението на Европейската агенция по химикали (ECHA) за идентифициране на дадено вещество като пораждащо сериозно безпокойство да бъде оспорено от доставчиците на това вещество?
Следва ли процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство да отчита възможността за овладяване на негативните въздействия чрез мерки за управление на риска?
Изисква ли се ECHA да вземе предвид оценка на рисковете за вещество, което попада в категория 1 от Директива 67/548, при идентифицирането му като пораждащо сериозно безпокойство?
Нарушава ли се правото на защита, когато степента на безпокойство на дадено вещество се определя без обективни критерии, предвидени в Регламент REACH?
Съвместима ли е процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство с принципа на пропорционалност?
Има ли последици за валидността на решението на ECHA фактът, че при гласуването в Комитета на държавите членки една държава членка се е въздържала, а не е гласувала против?
Явява ли се процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство отделна и независима от процедурата по оценяване на веществото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложимо ли е член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006 към респираторните сенсибилизатори като MHHPA?
Поражда ли MHHPA еквивалентна степен на безпокойство спрямо канцерогенните, мутагенните и токсичните за репродукцията вещества от категория 1?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по идентифициране на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Съответства ли идентифицирането на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност?
Дали процедурата по идентифициране на MHHPA е опорочена от съществено процесуално нарушение поради липса на единодушие в Комитета на държавите членки на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуска ли правото на Европейския съюз заличаване на марка на основание липса на отличителен характер, когато марката представлява словосъчетание, което не съдържа пряка връзка с качеството или вида на стоките, за които е регистрирана?
Може ли краткостта, лаконичността или възможността за поставяне на марката на типични за марките места върху стоките да обоснове наличието на отличителен характер?
Следва ли да се вземат предвид национални съдебни решения или предходна практика на EUIPO при преценката за отличителен характер на марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „TECALAN“ и по-ранната словна марка „TECADUR“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допуснал ли е апелативният състав процесуално нарушение, като не е взел предвид ограничаването на списъка със стоките и услугите след постановяване на своето решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни факти и правни основания от страна на Апелативния състав на EUIPO съгласно членове 63 и 64 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявенията марка SHADOW COMPLEX и по-ранната марка BusinessShadow, включително по отношение на релевантната публика, степента на внимание, идентичността или сходството на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявената марка EXTRA достатъчно отличителна, за да бъде регистрирана като марка на Общността съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като е отказана регистрацията на марката EXTRA, въпреки че е допусната регистрация на сходна марка (например smart) за подобни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявената марка MEGARAIL описателна по отношение на съответните стоки и услуги съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Налице ли е нарушение на принципа на равно третиране и на предходната практика на EUIPO поради съществуването на по-ранни регистрации на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения комбиниран знак IGLOTEX и по-ранната словна марка IGLO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.