4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като не съществува риск от объркване между заявената марка De Giusti ORGOGLIO и по-ранната словна марка ORGOGLIO за идентични стоки в класове 32 и 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се заявената марка Limbic® Types описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания и изискванията за мотивиране съгласно членове 63, 75 и 76 от Регламент № 207/2009 при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на марки с репутация срещу използване на сходен знак?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е след отмяна на предходното решение на Апелативния състав, същият да извърши нова цялостна преценка по съществото на спора, или е обвързан от определени фактически и правни констатации, придобили сила на пресъдено нещо?
Спазено ли е правото на изслушване на страните, когато Апелативният състав не е предоставил възможност на заявителя да представи нови доказателства и становища относно въпроса за „насищането на състоянието на техниката“ след отмяната на предходното решение?
Длъжен ли е Апелативният състав да мотивира решението си относно въпроса за „насищането на състоянието на техниката“ и може ли да се отклони от предходна практика, без да предостави възможност на страните да се изкажат по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли наличието на серия или семейство от по-ранни марки, съдържащи елемента „VEGA SICILIA“, да обоснове изключение от абсолютния отказ за регистрация на марка, съдържаща защитено географско указание, съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземе предвид придобитата известност на марката VEGA SICILIA и предходната регистрация на други марки със същия елемент при преценката за отказ на регистрация поради наличие на защитено географско указание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между фигуративните марки „ZIRO“ и „zero“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са релевантните критерии при преценката на сходството между стоките и между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения комбиниран знак TRIPLE EVOLUTION и по-ранната словна марка Evolution, въпреки визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците и значението на фигуративните елементи в сектора на развлеченията и игрите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 75 от Регламент № 207/2009 при възобновяване на производството пред Апелативния състав на EUIPO след отмяна на предходно решение?
Правилно ли е приложен относителният отказ за регистрация по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието наличие на сходство между стоките и риск от объркване между конфликтните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка е била използвана в различна форма от регистрираната, без това да променя отличителния ѝ характер, съгласно точка (a) от втора алинея на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реална и съществена употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че поради използване на по-различна форма на по-ранната марка, която не изменя отличителния ѝ характер, е налице реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, когато не е доказано реално използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.