4.11.04.03.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 чрез представената от третото лице брошура?
Допустимо ли е единствено въз основа на представената брошура да се приеме, че по-ранният дизайн е бил разкрит преди датата на заявяване на спорния дизайн, без да се изискват допълнителни доказателства за търговската дейност на издателя на брошурата или за автентичността на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, когато единственото представено доказателство е промоционална брошура с посочени дати и данни за доставчика, но без допълнителни доказателства за търговска дейност или автентичност на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на свобода на дизайнера при разработването на дизайна на сабо, поради което се стига до неправилен извод, че тази свобода е висока?
Взето ли е предвид правилно, при сравняването на цялостните впечатления от спорните дизайни, значението на отличителната каишка на петата в оспорвания дизайн и нейната роля за индивидуалния характер на дизайна?
Оценена ли е правилно важността на отделните елементи на продукта от гледна точка на информирания ползвател, и по-специално дали каишката на петата следва да се счита за основен елемент при използването на продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Компетентен ли е EUIPO да се произнася относно съществуването, собствеността и обхвата на авторско право по националното законодателство при искане за недействителност на регистрация на основание използване на защитено произведение?
Допуска ли се представяне на нови доказателства и доводи пред Общия съд, които не са били представени пред апелативната инстанция на EUIPO?
Кои са изискванията за допустимост и обоснованост на твърдения за процесуални нарушения в производството пред EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при преценката на оспорвания промишлен дизайн?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн новост по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 с оглед на предходните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните правила относно уведомяването и изчисляването на сроковете за подаване на изложение на основанията на жалбата по член 57 от Регламент № 6/2002?
Следва ли да бъде възстановено пропуснатото право (restitutio in integrum) поради неплащане на съответната такса по член 67 от Регламент № 6/2002?
Допусната ли е неправилна преценка по същество на жалбата срещу решението на Отдела по отмяна относно липсата на доказателства за разкриване на по-ранния дизайн?
Следваше ли производството по отмяна да бъде спряно поради наличието на висящ иск за обявяване на недействителност пред национален съд съгласно член 91, параграф 2 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 62 от Регламент № 6/2002, като не са разгледани аргументите относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния модел?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да разгледа служебно и липсата на индивидуален характер на оспорвания модел, когато заявителят за заличаване е направил само обща препратка към член 4 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO да приеме, че представените доказателства не установяват по-ранна оповестеност на модела и че оспорваният модел е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност, свързани с техническата функция на продукта?
Правилно ли е прието, че не са представени аргументи или доказателства в подкрепа на твърдението, че всички характеристики на външния вид на оспорвания модел са изключително наложени от техническата функция?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са изключени от анализа на индивидуалния характер характеристиките, наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценено, че не са налице достатъчно доказателства за разкриване на по-ранни модели и че оспорваният модел притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства, за да се установи, че по-ранните дизайни D1 и D2 са били оповестени преди датата на приоритет на спорния регистриран промишлен дизайн съгласно член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушена ли е гарантираната от ДФЕС лоялна конкуренция чрез предпочитане на доказателствата на SmarTT и игнориране на доказателствата на жалбоподателя?
Спазени ли са дефинициите за „продукт“ и „част от продукт“ по член 3, букви а) и в) от Регламент № 6/2002 при квалификацията на обекта на оспорвания промишлен дизайн?
Оценена ли е правилно „нормалната употреба“ и видимостта на продукта по член 4, параграф 2 и 3 от Регламент № 6/2002?
Анализирана ли е правилно новостта на оспорвания промишлен дизайн по член 5, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Доказана ли е достатъчно публичната разгласа на по-ранния промишлен дизайн по член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Определен ли е правилно „осведоменият потребител“ и извършена ли е надлежна оценка на индивидуалния характер по член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране, събиране на доказателства и прилагане на общите принципи по членове 62, 65 и 68 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.