4.11.04.03.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на разкриването на по-ранен дизайн или модел преди датата на заявяване на оспорвания дизайн или модел, съгласно член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Притежава ли оспорваният дизайн или модел новост и индивидуален характер по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) и член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при преценката на Общността относно оспорвания промишлен дизайн?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно техническата обусловеност на характеристиките на дизайна?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при оценката на оспорвания промишлен дизайн?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно техническата обусловеност на характеристиките на дизайна?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да мотивира решението си относно допускането на факти или доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от същия регламент, при преценката дали особеностите на видимия външен вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при допускането на факти и доказателства, представени за първи път пред апелативния състав на EUIPO, съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 и член 41, параграф 2, буква в), във връзка с член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Могат ли да бъдат приети за допустими доказателства, представени за първи път пред Общия съд, които не са били представени в производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на характерна индивидуалност на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равнопоставеност, добросъвестност, дължима грижа и безпристрастност, както и член 63 от Регламент № 6/2002 при отклонението от по-ранни решения и при неприемането на изявления на другата страна в паралелни производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Доказва ли представената документация, че по-ранният дизайн е бил разкрит по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и били възможно това разкриване да не стане разумно известно на специализираните среди в сектора?
Притежава ли оспорваният дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при отчитане на степента на свобода на дизайнера и установените сходства и разлики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, във връзка с член 8, параграф 1 от същия регламент, като е прието, че всички характеристики на външния вид на продукта са изцяло продиктувани от техническата му функция и следователно дизайнът не подлежи на закрила?
Спазено ли е изискването по член 65, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 относно допустимостта и оценката на писмените свидетелски показания (а именно афидевита на дизайнера) като доказателство в производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на титулярите на китайския промишлен дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно значението на недобросъвестността на титуляра и възможността специализираните среди в Съюза да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно представянето на скутера пред органите за одобряване на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и титуляра на по-ранния китайски дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно (а) значението на недобросъвестността на титуляра и (б) възможността специалистите в сектора да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно евентуално по-ранно разкриване чрез представяне на скутера пред органите за одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.