4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли EUIPO да вземе предвид доказателствата за засилен отличителен характер на по-ранната марка, придобит чрез използване в Обединеното кралство, при положение че към датата на решението Обединеното кралство вече не е част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е приложен принципът на взаимозависимост между факторите при преценката за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснала ли е грешка Апелативната камара на EUIPO, като е приела, че представените доказателства са достатъчни за установяване на сериозно използване на спорната марка за съответните продукти през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка № 3360955 и на по-ранната международна регистрация за услугите в клас 35?
Нарушено ли е изискването по член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка № 2019867 за „вина“ в клас 33?
Нарушено ли е изискването по член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка № 2019867 за „бира“ в клас 32?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак COPAL TREE и по-ранната португалска фигуративна марка COMPAL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак не е описателен за съответните стоки и услуги?
Притежава ли заявеният знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Правомерно ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши повторна и цялостна преценка на сходството между стоките и услугите, независимо от липсата на конкретно оспорване от страните пред него?
Допустимо ли е да се установи наличие на вероятност от объркване между заявената и по-ранната марка при идентичност или сходство на стоките/услугите и средна до висока степен на визуална и фонетична прилика въпреки евентуална слаба отличителност на по-ранната марка?
Съответства ли на правото преценката, че в случая не е нарушен принципът на забрана на reformatio in pejus при частично удовлетворяване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е достатъчна отличителност на заявената като марка на Европейския съюз триизмерна форма на опаковка, така че да бъде регистрирана съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантния сектор и пазар за оценка на обичайната форма на опаковките за съответните продукти?
Установено ли е по надлежен начин, че плоските блистери са обичайни на денталния пазар, включително за течни препарати?
Явява ли се формата на заявената марка (шестоъгълна основа) сама по себе си отличителна?
Дали комбинацията от елементи на заявената марка може да се възприеме като указание за търговски произход?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради различна практика на EUIPO при сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършено ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявените марки са лишени от отличителен характер, без да се извърши цялостен анализ спрямо всички стоки и услуги и без да се вземат предвид релевантните пазарни обстоятелства и семейството от марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решенията на апелативната камара не съдържат достатъчна обосновка относно различните категории стоки и услуги и не разглеждат всички релевантни доказателства?
Нарушени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO относно регистрирането на марки с елемента „4you“ и семейството от марки на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се марката SKILLTREE STUDIOS описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката SKILLTREE STUDIOS достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.