4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявените марки са описателни за съответните услуги и е отказал регистрацията им?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като Апелативният състав не е взел предвид предходни регистрации на сходни марки от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е опозицията да бъде уважена, когато лицето, подало опозицията, вече не е притежател на по-ранната марка към момента на решението, но е било такъв към момента на подаване на опозицията?
Следва ли да се вземе предвид твърдение за недобросъвестност на опонента при подаване на заявка за по-ранната марка в рамките на опозиционно производство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на релевантната публика, сходството на стоките и услугите, сравнението на знаците и съществуването на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при отклоняването от предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при отклонението от предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се знакът „ROSE“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, тъй като обозначава характеристика, която е обективна и присъща на естеството на стоките?
Притежава ли заявеният знак „ROSE“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, или е лишен от такъв отличителен характер за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че не съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Доказана ли е репутацията на по-ранната марка, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Извършил ли е Апелативният състав непълна или неправилна преценка на фактите относно липсата на съгласие на заявителя за регистрацията на спорната марка и нарушил ли е член 52, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94, както и член 21, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав задълженията си по член 95, параграф 1 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 89, параграф 1 от Регламент № 40/94 и правило 76, параграфи 1, 2 и 4 от Регламент № 2868/95, при анализа на общото пълномощно?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност и добра администрация поради липса на стриктна и пълна проверка от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са правилата за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Длъжен ли е Съветът по жалбите да вземе предвид концептуалните различия на знаците за всички езикови групи в Съюза, ако анализът му е ограничен до част от релевантната публика?
Налице ли е нарушение на принципа на безпристрастност по член 41 от Хартата на основните права във връзка с начина на провеждане на сравнителния анализ на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Ibumax-Lysin и по-ранната полска словна марка ibum, с оглед на преценката за идентичност/сходство на стоките, отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях и отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи на сравняваните знаци, степента на тяхната прилика и характера на отличителност на по-ранната марка?
Компетентен ли е Общият съд да постанови отказ за регистрация на заявената марка вместо само да отмени или измени решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.