4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело C-123/19: Vans/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Какви са последиците за съдебното производство и подадените жалби, когато между страните е постигнато споразумение, довело до оттегляне на възраженията и отпадане на интереса от продължаването му?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради споразумение между страните съгласно приложимите разпоредби от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-664/19: Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO, Определение от 5 декември 2019 г.
Съответства ли изложената от жалбоподателя правна грешка на критерия за значимост за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изпълнени ли са изискванията за конкретност и яснота при формулиране на основанията и правните въпроси, повдигнати с искането за допускане на обжалването?
Може ли регистрацията на марка в държава членка или предходната административна практика на EUIPO да обвърже апелативния състав при наличие на абсолютни основания за отказ съгласно Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/19: Retail Royalty/Fashion Energy, Определение от 20 ноември 2019 г.
Какви са изискванията за конкретност и яснота на основанията за допускане на обжалване, относно единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли Общият съд да изменя решения, като замества мотивите на апелативния състав на EUIPO или да извършва преценка по въпроси, по които този състав не се е произнесъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/18: Outsource Professional Services/EUIPO, Съдебно решение от 13 ноември 2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че Outsource2India е действало недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Следва ли за прилагането на абсолютното основание за недействителност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се установи наличие на вероятност от объркване между спорната марка и използвания от трето лице знак?
Длъжен ли е Общият съд да обоснове подробно наличието на „нерегистрирана марка“ и вероятност от объркване между спорната марка и използвания от Flatworld знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/18: Repower/EUIPO, Съдебно решение от 31 октомври 2019 г.
Допустимо ли е EUIPO да измени правното основание на спорното решение в хода на производството пред Общия съд, като се позове на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове?
Позволяват ли разпоредбите на Регламент № 207/2009, като lex specialis, прилагането на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове от страна на EUIPO?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване по член 83 от Регламент № 207/2009 при преценката за приложимост на общите принципи?
Следва ли, при наличие на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове, решението от 8 февруари 2016 г. да бъде оттеглено изцяло, с оглед защитата на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/18: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Schmid, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Тълкува ли неправилно Общият съд изискването за „сериозно използване“ на марка на Европейския съюз, като не признава за достатъчно използване, когато марката гарантира само географски произход и качество, но не и произход от едно предприятие?
Следва ли използването на марка от членовете на асоциация с разрешението на титуляра да се счита за използване от страна на титуляра по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/19: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO, Определение от 2 октомври 2019 г.
Подлежи ли на съдебен контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на визуалната и фонетична сходство между знаци при липса на твърдяно или установено изопачаване на фактите?
Имат ли значение визуалният облик и стилизацията на знаците при сравнение с по-ранна словна марка?
Допустимо ли е искане за нова фактическа преценка относно вероятността от объркване и следва ли да се отчете поведението на опонента в рамките на опозиционно производство по Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/19: Apple, Определение от 1 октомври 2019 г.
Прилага ли се член 8 от Регламент № 207/2009 в случай на липса на достатъчно сходство между разглежданите марки, независимо от отличителния характер или известността на по-ранната марка?
Релевантно ли е отсъствието на връзка между плодовете (ябълка и круша) и стоките или услугите, за които се отнасят марките, при преценката на концептуалното сходство между марките?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа изчерпателно всички доводи на страните, ако изложените мотиви позволяват разбиране на основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-728/18: EM Research Organization/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Представлява ли съкращението „EM“ и изразът „ефективни микроорганизми“ описателни означения за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, така че да се откаже регистрацията на марката?
Допустимо ли е Общият съд да се позовава на доказателства с дата преди заявката за регистрация и достатъчни ли са тези доказателства сами по себе си да установят описателния характер на марката?
Подлежи ли на контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на Общия съд относно възприятието на релевантната публика и оценката на представените доказателства, извън случаите на изкривяване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/18: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, Съдебно решение от 12 септември 2019 г.
Допустимо ли е за установяване на недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се изисква идентичност или сходство между стоките или услугите, за които са регистрирани спорната и по-ранната марка?
Следва ли при преценката за недобросъвестност да се вземат предвид всички релевантни фактически обстоятелства към момента на подаване на заявката за марка, включително за всички стоки и услуги, обхванати от заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.