4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело C-653/17: VM Vermögens-Management/EUIPO, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на справедлив съдебен процес и правото на собственост поради това, че Общият съд не е взел предвид обратното действие на изменението на регистъра на марките след декларацията от 2016 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е прието, че спорната марка е описателна за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че спорната марка няма отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на страните да бъдат изслушани и изискванията за своевременно представяне на доказателства поради вземането предвид на приложения, представени късно от встъпилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 8 май 2019 г.
Позволено ли е представяне на нови основания и доказателства пред съда в касационното производство, които не са били надлежно повдигнати пред Общия съд?
На кого лежи тежестта на доказване относно реалното използване на марка в спорове пред EUIPO и подлежи ли тази фактическа преценка на касационен контрол?
Обвързват ли решенията на национални съдилища EUIPO или съдилищата на ЕС при оценка на използването на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/18: Textilis, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Следва ли член 4 от Регламент 2015/2424 да се тълкува в смисъл, че член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от изменения Регламент № 207/2009 е приложим за преценката на недействителността (съгласно член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009), извършвана от съд след влизането в сила на изменението, т.е. след 23 март 2016 г., дори ако става въпрос за иск за обявяване на недействителност, предявен преди тази дата и съответно за регистрирана преди тази дата марка?
Следва ли член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от приложимата редакция на Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада знак, който се състои от двуизмерното изображение на двуизмерен продукт, например плат за мебели, върху който като шарка е поставен въпросният знак?
Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, съгласно какви принципи следва да се тълкува изразът „знаци, които се състоят изключително от формата или друга характеристика, която придава значителна стойност на стоките“ в член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от [изменения Регламент № 207/2009], когато регистрацията обхваща широк спектър от класове стоки и стоки, а знакът може да се поставя върху стоките по различни начини
Следва ли преценката да се направи въз основа на по-обективни/общи критерии, например като се приеме за отправна точка това как изглежда марката и как тя може да бъде поставяна върху различни стоки, т.е. без да се взема под внимание начинът, по който притежателят на марката фактически е поставял или е предвиждал да поставя знака върху различни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/18: Prada/EUIPO, Определение от 14 февруари 2019 г.
Ограничено ли е обжалването пред Съда на Европейския съюз само до правни въпроси, когато не се твърди изопачаване на фактите или доказателствата?
Допустимо ли е преразглеждане на фактическата оценка на Общия съд относно връзката между марките, риска от вреда или неправомерно извличане на предимство, ако не се твърди изопачаване?
Може ли да се установи вреда или неправомерно предимство по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 при липса на доказана връзка в съзнанието на релевантната публика между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/17: Pandalis/EUIPO, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуални или материалноправни нарушения при преценката дали продуктите „Cystus“ следва да бъдат квалифицирани като „немедицински хранителни добавки“ от клас 30 по Ницската спогодба и дали марката е била реално използвана за тези стоки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с констатацията, че марката не е била реално използвана за „немедицински хранителни добавки“?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката дали използването на думата „cystus“ върху определени продукти представлява използване на марката в съответствие с основната ѝ функция да указва търговски произход?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в производството пред апелативния състав на EUIPO относно евентуалното наличие на абсолютно основание за отказ на регистрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/18: Emcur/EUIPO, Определение от 8 януари 2019 г.
Изисква ли се при оценката на допълняемост между стоки и услуги да се изследва дали използването на едните е незаменимо или важно за предоставянето на другите и обратно?
Критерият за това дали релевантната публика възприема едно и също предприятие като отговорно за производството на стоките и предоставянето на услугите представлява ли самостоятелен релевантен фактор при анализа на сходството?
Правилно ли е изключена общата публика от категорията на релевантната публика, когато стоките и услугите са предназначени основно за професионалисти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя чрез отказа на EUIPO и Общия съд да вземат предвид доказателства, представени след изтичане на срока?
Може ли решение на национален съд относно употребата на национална марка да обвързва EUIPO или съдилищата на Съюза при преценката за реална употреба на марка на Съюза?
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва само фактическата оценка на доказателствата от Общия съд без да се твърди правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/17: Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO, Съдебно решение от 29 ноември 2018 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Ninth Chamber) 29. November 2018 (*) (Appeal — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Invalidity proceedings — Declaration of invalidity on the basis of an earlier United Kingdom trade mark — Genuine use — Proof — Effects of the procedure for the withdrawal of the United Kingdom from the European Union on the proceedings before the General Court and the lawfulness of the decision at issue — None) In Case C‑340/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 7 June 2017, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc., established in Toronto (Canada), represented by E. Baud and P. Marchiset, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Botis and S. Hanne, acting as Agents, defendant at first instance, supported by United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by C. Brodie and Z. Lavery, acting as Agents, and by N. Saunders, Barrister, intervener in the appeal, THE COURT (Ninth Chamber), composed of K. Jürimäe (Rapporteur), President of the Chamber, C. Lycourgos and C. Vajda, judges, Advocate General: E. Sharpston, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following Judgment 1. By its appeal, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. asks the Court to set aside the judgment of the General Court of the European Union ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann и DAY Investments/Hochmann Marketing и др., Определение от 11 октомври 2018 г.
ORDER OF THE COURT (Ninth Chamber) 28. June 2018 (*) [Text rectified by order of 13 December 2018] (Appeal — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — EU trade mark — Revocation proceedings — Word mark bittorrent — Declaration of revocation) In Case C‑118/18 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 12 February 2018, Hochmann Marketing GmbH, formerly Bittorrent Marketing GmbH, established in Neu-Isenburg (Germany), represented by C. Hoppe, Rechtsanwalt, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), defendant at first instance, BitTorrent Inc., established in San Francisco (United States), intervener at first instance, THE COURT (Ninth Chamber), composed of C. Vajda (Rapporteur), President of the Chamber, E. Juhász and C. Lycourgos, Judges, Advocate General: J. Kokott, Registrar: A. Calot Escobar, having decided, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order, pursuant to Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, makes the following Order 1. By its appeal, Hochmann Marketing GmbH, formerly Bittorrent Marketing GmbH, seeks to have set aside the judgment of the General Court of the European Union of 12 December 2017, Hochmann Marketing v EUIPO — BitTorrent (bittorrent) (T‑771/15, not published, ‘the judgment under appeal’, EU:T:2017:887), by which the General Court dismissed its action seeking the annulment of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.