4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между знаците SPA и SPA WISDOM, като се има предвид твърдяната описателност и родово значение на термина „spa“ по отношение на козметични продукти, така че релевантната публика да направи връзка между тях?
Установено ли е наличие на някое от уврежданията, посочени в член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално неправомерно извличане на облага от отличителния характер или реномето на по-ранната марка, или съществува основателна причина за използването на термина „spa“ в заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е представянето на нови доказателства за първи път пред Общия съд при обжалване на решения на апелативния състав на OHIM?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на доказателствата при преценката на сходството между услугите и оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е тълкувана и приложена обяснителната бележка към клас 36 от Ницката спогодба при определяне на сходството между финансови услуги и услуги на строителен предприемач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да откаже да вземе предвид по-ранна марка, чиято регистрация е била отменена към датата на подаване на възражението?
Длъжна ли е Апелативната камара да признае съществуването на по-ранни права върху нерегистрирана или добре позната марка въз основа на представените доказателства и спазени ли са изискванията за мотивиране при отхвърлянето на тези доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е заявката за регистрация на словната марка „Multiprop“ да бъде отхвърлена поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „Multiprop“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „SPEZOOMIX“ и по-ранната марка „Spezi“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки и на отличителния характер на по-ранната марка при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „1e1“ и по-ранните национални марки „UNO E“ и „unoe“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка № 255186 в съответствие с изискванията на член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2529728 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допусната ли е грешка при отказа за спиране на производството по възражението до приключване на производството по възражението срещу заявката за марка на Общността № 3064219 съгласно правило 20, параграф 7 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Регистриран ли е спорният знак HOT SOX в нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, тъй като представлява описателно обозначение за стоките „чорапи“?
Липсва ли отличителен характер на знака HOT SOX по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради което регистрацията му следва да бъде обявена за недействителна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранната марка, въпреки твърденията за визуални и фонетични различия и за описателен характер на елемента „gummy“ за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „AQUALOGY“ и по-ранните марки „AQUALIA“ и „aqualia“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка „AQUALIA“ да се ползва с разширена закрила поради репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 спрямо заявената марка „AQUALOGY“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.