4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за реалното използване на по-ранните марки от страна на EUIPO?
Допуснато ли е нарушение при прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на по-ранна марка с репутация срещу неоснователно извличане на полза или увреждане?
Следва ли EUIPO да вземе предвид предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Допустимо ли е Общият съд да преразглежда факти въз основа на доказателства, представени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на използване, придобиването на право и възможността за забрана на използването на по-късна марка, така че да се обоснове обявяването на нищожност на спорната марка за услугите от клас 43?
Може ли да се приложи испанската съдебна практика относно така наречените „междинни марки“ и съществува ли риск от объркване между конфликтните знаци, като се има предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки, съдържащи елемента „palladium“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената марка „PRESSO“ и по-ранната национална марка „PRESSO“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, за които са заявени марките?
Може ли да се поставя под въпрос законосъобразността на решението на апелативния състав чрез изтъкване на нови правни и фактически обстоятелства пред Общия съд?
Взет ли е предвид правилно слабият отличителен характер на по-ранната марка при преценката на вероятността от объркване?
Следва ли да се отчете едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е отличителен характер на заявената марка, разглеждана в нейната цялост, по отношение на съответните услуги съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“?
Спазени ли са правилата относно допустимостта и преценката на допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е определен обхватът на разглеждане на апелативния състав по отношение на факти и доказателства, които не са били представени в срока за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният марков знак е описателен за заявените услуги?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният марков знак е лишен от отличителен характер?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отхвърлянето на регистрацията, въпреки предходни регистрации на сходни или идентични марки за същите или подобни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е приложена съдебната практика относно знаците, които се смесват с външния вид на стоките, при преценката на отличителния характер на фигуративната марка, изобразяваща мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии, за всички заявени стоки?
Отклонява ли се разглежданият знак значително от правилата или обичайната практика в съответните сектори, така че да притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Притежава ли терминът „parkway“ описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009 за заявените услуги?
Могат ли графичните елементи на заявената комбинирана марка да преодолеят описателния характер на словния елемент?
Следва ли наличието на национални регистрации да влияе върху допустимостта на регистрация на марка на Съюза по същите основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е първи апелативен състав на EUIPO да уважи „акцесорна“ жалба на ответника (LG), без тя да отговаря на условията по член 60 от Регламент № 207/2009, и да разшири обхвата на спора извън предмета на главната жалба?
Следва ли при преценката за вероятност от объркване между марки да се отдаде определящо значение на слабия отличителен характер на по-ранната национална марка, така че дори при идентичност или сходство на стоките и знаците да се изключи вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са изискванията на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак е описателен за съответните стоки и услуги?
Нарушени ли са изискванията на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Допустимо ли е отказ за регистрация на основание член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009 с мотива, че знакът е от такова естество, че може да въведе в заблуждение потребителите относно естеството на някои от стоките?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като е отказана регистрация на заявения знак въпреки съществуването на по-ранни регистрации за сходни знаци на същия заявител за сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.