4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при определяне на релевантната територия и на релевантната група от потребители при преценката на риска от объркване между марките?
Следва ли да се вземе предвид известността на по-късната марка при преценката на риска от объркване?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка между спорните марки по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка между стоките, за които са регистрирани спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения като марка на Европейския съюз фигуративен знак DIAMOND CARD?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правилата относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка и правомощията на апелативния състав при служебен контрол?
Спазени ли са принципите на добра администрация, правото на защита, задължението за мотивиране, доверието и правната сигурност при производството по обжалване?
Правилно ли е апелативният състав да приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка EL SEÑORITO и по-ранната марка SEÑORITA за идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е релевантното съдебно тълкуване при преценката на отличителния характер на знака, съответстващ на външния вид на продукта?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката?
Изопачени ли са фактите и твърденията на жалбоподателя в процедурата пред EUIPO?
Спазено ли е правото на изслушване по член 75, втора алинея от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 207/2009 при преценката на известността на фактите?
Взети ли са предвид доказателствата, представени като приложение B2 в подкрепа на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 60 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че жалбата е недопустима поради неспазване на срока за подаване на уведомлението за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при преценката на заявлението за марка, с оглед на предходни решения на национални и чуждестранни органи и практиката на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения международен марков знак и по-ранния фигуративен марков знак за стоки в клас 31?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Апелативния състав относно степента на внимание на релевантната публика и анализа на сходството между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществуват ли основателни причини за неизползването на международната регистрация като марка на Европейския съюз за част от стоките и услугите, които тя обхваща, по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е основателните причини за неизползването да обхващат само част от релевантния петгодишен период, за да не се прекратят правата върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на дискреционната власт на Апелативния състав на EUIPO при преценката за допустимост на доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради подвеждащ характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е регистрация на спорната марка от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.