4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и принципът на правна сигурност, като Апелативният състав не е взел предвид или не е обосновал отклонението си от предходни решения на EUIPO относно репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки няма достатъчна степен на сходство, че по-ранната марка няма репутация и че не съществува връзка между марките, която да обоснове наличие на вреда или неправомерно извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на заявителя да представи доказателства за първи път пред Апелативния състав съгласно член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно подвеждащ характер на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква и) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно наличие на защитени отличителни знаци, емблеми или хералдически знаци?
Установена ли е регистрация на спорната марка в лоша вяра по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и принципът на правната сигурност, като Апелативният състав на EUIPO не е взел предвид или не е обосновал отклонението си от предходни решения, признаващи репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че не са изпълнени условията по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по-специално относно сходството на знаците, репутацията на по-ранната марка и наличието на връзка между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е Апелативният състав нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (сега член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001), като е отказал да приеме като допустими доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачил ли е Апелативният състав доказателствата относно значението на термина „khadi“, анализа на релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложил Апелативният състав член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е приел, че марката не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Правилно ли е приел Апелативният състав, че не е доказано наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Ограничила ли е правилно Апелативната камара на EUIPO фактическата основа на решението си до представените от страните доказателства, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е по надлежния ред сериозното използване на по-ранната национална марка за релевантните стоки през релевантните периоди?
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки за релевантните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли сходство между стоките от класове 9, 14 и 18, за които оспорваната марка е останала регистрирана, и стоките от клас 25, за които по-ранната марка е регистрирана и използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак е описателен за всички стоки, за които се иска регистрация?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак е лишен от отличителен характер за всички стоки, за които се иска регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният словен знак PERFECT BAR е описателен за всички заявени стоки?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак е лишен от отличителен характер за всички заявени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за обобщено описание на фактите и доводите на страните по правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент № 2868/95 в обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено условието за използване в процеса на търговия по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, включително относно релевантната дата и необходимостта от доказателства за постоянно използване на нерегистрираната марка?
Длъжен ли е бил апелативният състав на EUIPO да разгледа всички релевантни разпоредби на чешкото право, включително тези относно нелоялната конкуренция и авторските права, при преценката дали нерегистрираната марка предоставя право на възражение срещу заявената марка?
Компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да преценява валидността на нерегистрирана национална марка от гледна точка на националното право за нелоялната конкуренция и авторските права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за липса на описателен характер по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на знака bags2GO?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на знака bags2GO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е принципът, установен в решението Lego, според който наличието или липсата на общо поле на дейност не е определящ критерий за установяване на вероятност от въвеждаща в заблуждение представяне (misrepresentation) по смисъла на английското право за защита срещу нелоялна конкуренция (passing-off)?
Длъжна ли е Апелативната камара да вземе предвид и да мотивира становище относно твърдяната измамна умисъл (deceptive intent) на заявителя при подаване на заявката за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.