4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Изпълнени ли са условията за изгубване на права вследствие на търпимост по член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009, поради което Red Bull е изгубила правото да иска обявяване на недействителност на марката „FLÜGEL“?
Съществува ли вероятност от объркване между марката „FLÜGEL“ за стоки от клас 33 и по-ранната марка на Red Bull за „енергийни напитки“ от клас 32, поради което е допустимо обявяване на недействителност на основание член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е изчислен срокът за подаване на жалба срещу решението на експерта на EUIPO и допустимо ли е да се счита датата на изпращане по пощата като релевантна за спазване на срока?
Длъжен ли е EUIPO да провери наличието на обстоятелства извън контрола на жалбоподателя или наличие на непреодолима сила, и нарушен ли е принципът на пропорционалност при отказа да се приеме жалбата?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез тълкуването на релевантните разпоредби относно срока за подаване на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказ на регистрация поради ползване с неоправдана облага или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при определянето на критериите за преценка на сериозното използване на марка на Европейския съюз, по-специално чрез неправомерно изискване за количествени данни и непълно разглеждане на всички релевантни фактори?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените декларации от страна на заявителя относно използването на марката?
Правилно ли са оценени останалите доказателства, представени от заявителя, и извършена ли е цялостна и обективна преценка на всички доказателства относно използването на марката за услугите от клас 38?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е сериозно използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на значимостта на използването на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 (предишен член 75 от Регламент № 207/2009) при отказа за регистрация на заявената марка?
Притежава ли заявената марка достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 (предишен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009)?
Извършено ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 (предишен член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009) поради липса на отделен анализ относно описателния характер на марката?
Придобила ли е заявената марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 (предишен член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009)?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, придобитите права и принципа на законност на актовете на Съюза поради съществуването на по-ранни регистрации на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за липса на отличителен характер на елемента „capri“ и за съществуване на множество други марки с този елемент?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Допустимо ли е да се приеме наличие на риск от объркване, като не се вземат предвид твърденията за слаба отличителност на по-ранната марка, липса на придобита отличителност чрез използване и съвместно съществуване на множество марки с елемента „capri“ на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е доказано реално използване на марката DOLFINA за тениски и шапки в рамките на съответния петгодишен период съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е исканото ограничаване на списъка на продуктите, за които се иска регистрация на марката, когато това ограничаване се отнася до характеристиките на опаковката, а не до самите продукти?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Явява ли се заявеният словен знак MEZZA описателен по отношение на заявените продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак MEZZA отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се знакът „1000“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли знакът „1000“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.