4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка ALDO COPPOLA AMO и по-ранните марки MIAMO?
Длъжен ли е Общият съд да обяви, че жалбоподателят не следва да възстанови разноските на другата страна пред отдела по спорове и апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при решението на Апелативния състав на EUIPO относно използването на марката за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, интернет доставчик услуги и експлоатация на мрежи на интернет доставчици?
Доказано ли е действително използване на спорната марка за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, интернет доставчик услуги и експлоатация на мрежи на интернет доставчици в рамките на релевантния петгодишен период по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е отличителен характер на заявените като позиционни марки комбинации от цветове червено, жълто и черно за селскостопански машини и съоръжения съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Запазва ли се предметът на жалбата и правният интерес на жалбоподателя, когато по-ранното право отпада след приемането на обжалваното решение?
Следва ли Общият съд да извърши конкретна (in concreto) преценка на запазването на правния интерес на жалбоподателя с оглед на особеностите на правото на марките на Европейския съюз?
Нарушава ли се член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001, ако Общият съд задължи EUIPO да не взема предвид последиците от края на преходния период по Споразумението за оттегляне при изпълнение на решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на вероятност за объркване между заявената марка CHIQUITA QUEEN и по-ранната марка Red Queen по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, включително по отношение на отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях и цялостната вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак е описателен по отношение на съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак няма отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Задължена ли е Апелативната камара на EUIPO да зачете и приложи с обвързваща сила решенията на гръцките съдилища по спорове между същите страни относно използването на знака TSAKIRIS, съгласно член 81 ДФЕС и принципа на взаимно признаване и изпълнение на съдебни решения в Европейския съюз, при разглеждане на искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз поради накърняване на репутацията на по-ранна национална марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграфи 1 и 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Превишила ли е Апелативната камара на EUIPO обхвата на правомощията си, като е ограничила запазването на марката само за „сирена и продукти на основата на сирене“, въпреки че искането за отмяна е било насочено към всички продукти?
Спазено ли е правото на изслушване и изпълнено ли е изискването за мотивиране по отношение на обосновката, че „сирена и продукти на основата на сирене“ представляват самостоятелна подкатегория на млечните продукти?
Правилно ли е определен обхватът на използването на оспорваната марка при преценката за частична отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.