4.11.03.04.03.01 - Обжалване пред апелативните състави
Обжалване пред апелативните състави
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 15 от същия регламент, поради неправилна преценка за наличие на реално използване на марката за „обувки“ в клас 25?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, въз основа на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е изложил достатъчно мотиви относно доказателствената стойност на доказателствата, представени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявената марка, състояща се в преливащи се зелени цветове, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е нарушение на процедурата или на правото от страна на апелативния състав на СХВП при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е трето лице, което не е страна по производството по преобразуване на марка на Общността, да обжалва решения, взети в това производство?
Предвижда ли Регламент № 207/2009 приемането на формално оспоримо решение при преобразуване на марка на Общността, когато са изпълнени изискванията на членове 112 и 113?
Може ли искане за възстановяване в предишното положение по член 81 от Регламент № 207/2009 да бъде уважено при липса на акт, подлежащ на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Разполага ли апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар с право на преценка да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок, съгласно член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Извършил ли е апелативният състав злоупотреба с власт при отказа да вземе предвид късно представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GOLDEN BALLS“ и по-ранната марка „BALLON D’OR“ по отношение на стоките от клас 16 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на СХВП да се произнесе по възражението, основано на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, по отношение на стоките от класове 21 и 24, и допуснато ли е съществено процесуално нарушение в този аспект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на апелативния състав на СХВП, включително във връзка с правото на изслушване и мотивирането на решението?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „EUROCOOL“ и по-ранната фигуративна марка „EUROCOOL LOGISTICS“ по отношение на всички заявени услуги?
Правилно ли е определен обхватът на сходство между съответните услуги и знаци при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни доводи на страните съгласно член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че не съществува опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли процедурата пред апелативните състави на EUIPO да се квалифицира като съдебен процес по смисъла на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и спазено ли е правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да разглежда жалбата извън обхвата на решението на отдела по споровете?
Спазени ли са процесуалните и материалноправните изисквания при претендиране на право на приоритет по член 29 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „VORTEX“ и по-ранната словна марка „VORTEX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя по член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за липса на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че между знаците METROINVEST и по-ранната марка METRO няма визуална, фонетична или концептуална прилика?
Спазено ли е правото на справедлив процес и принципът на равно третиране по членове 6 и 14 от Европейската конвенция за правата на човека при мотивирането на решението на Апелативния състав на EUIPO относно отличителния характер на елементите „metro“ и „invest“ в разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от Апелативния състав на EUIPO при определяне на обхвата на по-ранната добре известна марка и при сравнението на стоките, поради което е нарушен член 64, член 75 и член 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно липсата на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната добре известна марка за определени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.