4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка
Понятие и критерии за преценка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка в рамките на член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като не е извършена цялостна и глобална оценка на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е признаването на сериозен търговски използване на марката, когато доказателствата сочат употреба на вариации на регистрираната марка, които съдържат допълнителни описателни или географски елементи?
Достатъчни и релевантни ли са представените доказателства (фактури, етикети, маркетингови материали и изображения) за установяване на сериозно използване на марката за съответните стоки през релевантния период и на релевантната територия?
Може ли да се приеме, че използването на марката е било публично, външно и с достатъчна продължителност и интензитет, за да се квалифицира като сериозно използване по смисъла на член 18 и член 58 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сериозно използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е доказването на сериозно използване на марка да се основава на декларация под клетва, издадена от управител на титуляра на марката, подкрепена с други доказателства, и каква е нейната доказателствена стойност?
Достатъчни ли са представените доказателства относно мястото, продължителността, естеството и значимостта на използването на марката, включително за отделните стоки от класове 18 и 25, за да се приеме, че е осъществено сериозно използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Достатъчно ли е използването на марката в една държава членка, за да се приеме, че е налице реално използване на марката в Европейския съюз?
Доказват ли представените от притежателя на марката доказателства реално използване на спорната марка по отношение на съответните стоки?
Може ли договорно ограничение, прието от притежателя на марката, да представлява уважителна причина за неизползване на марката в други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност на страните и неутралитет при разглеждането на неправилния превод на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка?
Спазено ли е изискването по член 17, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625 относно представянето на необходимите факти, аргументи или доказателства за допустимостта на искането за обявяване на недействителност?
Правилно ли е извършена преценката за доказване на реално използване на по-ранната марка за съответните стоки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е използването на марката в различна форма, когато тези различия не променят отличителния характер на регистрираната марка?
Достатъчно ли е доказано сериозното използване на по-ранната марка за релевантните услуги?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение при изключването на определени доказателства за използване на марката, които представляват вариации на регистрираната форма, използване като фирмено наименование или използване в домейни?
Какъв е критерият за допустимост на модификации на регистрираната марка при оценката за реално използване съгласно член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Как следва да се тълкува използването на марката като домейн или фирмено наименование при преценката за реално използване по отношение на стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, когато те не са очевидно релевантни и не са представени своевременно по уважителни причини?
Допустимо ли е Апелативният състав и отделът по отмяна на EUIPO да откажат да вземат предвид доказателства, представени след изтичане на срока за доказване на използване на марката, когато тези доказателства са подадени в рамките на удължен срок за представяне на становища?
Достатъчни ли са представените в срок доказателства за сериозно използване на марката, за да се предотврати отмяната на правата върху марката за всички или част от стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е разпореждането за възлагане на делото на същия състав на апелативната камара на EUIPO с изискванията за безпристрастност и право на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е апелативната камара на EUIPO да приеме и да се позове на нови доказателства за сериозното използване на по-ранната марка, представени за първи път пред нея, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното представяне и оценка?
Извършила ли е апелативната камара на EUIPO правилна и пълна оценка на доказателствата за сериозното използване на по-ранната марка, включително по отношение на обхвата на използваните стоки и териториалния и количествен обхват на използването?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO приела, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазен ли е срокът за подаване на изложението на основанията на жалбата пред Апелативния състав на EUIPO съгласно член 68 и член 101, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме доказателства за ползване на марката, представени за първи път пред него, съгласно член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Доказано ли е действителното използване на спорната марка за съответните стоки в клас 9 по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.