4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка
Понятие и критерии за преценка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при разграничаването между продукти в клас 5 и клас 30, както и предоставена ли е възможност на заявителя да представи становище по това разграничение?
Доказано ли е действително използване на спорната марка за „мазила с добавен мед за медицински цели“ в клас 5, за „сладкиши, с изключение на бисквити“ в клас 30, и за „прополис за човешка консумация“ и „пчелно млечице за човешка консумация“ в клас 30, съгласно изискванията на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Доказателствата, представени от противопоставящата се страна, достатъчни ли са да установят реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е Апелативният състав приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснато ли е нарушение при определянето на самостоятелна подкатегория стоки „спортни автомобили“ в рамките на категорията „автомобили“ и спазено ли е задължението за съобразяване със сила на пресъдено нещо на предходното съдебно решение?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за самостоятелна категория или подкатегория стоки при преценката за реална употреба на марката?
Извършена ли е неправилна и селективна преценка на доказателствата относно реалната употреба на марката за „спортни автомобили“ и изпълнено ли е задължението за мотивиране на решението?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „уважителни причини за неизползване“ на марката по отношение на подкатегориите „електрически автомобили“ и „спортни автомобили“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията на член 15 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно доказването на реалното използване на по-ранната марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 15 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на доказателствата за реално използване на по-ранната марка от страна на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е доказателствата, представени от притежателя на по-ранната марка, да бъдат приети като достатъчни за установяване на реална употреба на по-ранната национална марка по смисъла на член 15 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009, когато част от тях са недатирани, не са на италиански език, използват се като фирмено наименование, не са поставени върху стоките или се отнасят до други стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията на член 15 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009, като е прието, че е доказано реално използване на по-ранната марка въз основа на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Използван ли е по-ранният марков знак в търговския оборот в същата форма, в която е регистриран, или са налице изменения, които променят отличителния му характер?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранния марков знак за съответните стоки и услуги през релевантния период?
Правилно ли е прието наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката на отличителния характер на по-ранната марка и съответства ли тази преценка на изискванията на член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2008/95?
Спазени ли са правилата относно доказването на реалното използване на по-ранната марка, включително оценката на доказателствата и тяхната доказателствена стойност, съгласно член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 във връзка с член 10, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Правилно ли е прието, че използването на по-ранната марка във вид, различен от регистрирания, води до изменение на отличителния ѝ характер по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO правилна и пълна преценка на доказателствата за реално използване на марката CAMEL по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.