4.11.03.03.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до всички „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на изслушване и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на услугите в клас 35?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените от противопоставящата се страна доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с посочените стоки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид допълнителни доказателства за реална употреба на по-ранната марка, представени за първи път пред него, при липса на обективни обстоятелства, оправдаващи закъснението?
Доказана ли е реална употреба на по-ранната марка по отношение на релевантните услуги съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчни ли са представените от встъпилата страна доказателства, за да се установи реалното използване на по-ранната марка през релевантния период по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Може ли използването на по-ранната марка в стилизирана или фигуративна форма да се счита за използване на регистрираната словна марка, без да се променя отличителният ѝ характер?
Може ли клетвена декларация, подкрепена с други доказателства, да има достатъчна доказателствена стойност за установяване на реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е тълкувана спецификацията на по-ранните марки на Европейския съюз, така че да се изключват „химическите препарати за фармацевтични цели“ от обхвата на защитата, и съответно да се отхвърли възражението поради липса на доказателства за реално използване за тези стоки съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е доказано реално използване на марката DOLFINA за тениски и шапки в рамките на съответния петгодишен период съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да приеме като доказателства за сериозно използване на по-ранната марка документи, издадени от трето лице (Arimpex Promoqualita), когато не е доказано, че титулярят на марката по време на релевантния период (Sadco France) е дал съгласието си за това използване?
Достатъчни ли са представените от ответника доказателства, за да се установи сериозно използване на по-ранната марка през релевантния период на испанския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е определен релевантният период, за който трябва да се докаже реалното използване на по-ранната марка в рамките на опозиционното производство срещу международна регистрация, обозначаваща Европейския съюз?
Достатъчно ли е доказано, че използването на по-ранната марка от Arimpex Promoqualita преди да стане титуляр е било с изричното съгласие на тогавашния титуляр Sadco France, така че тези доказателства да бъдат взети предвид при преценката за реално използване?
Доказва ли представената съвкупност от доказателства, че по-ранната марка е била използвана реално в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка HOTEL CIPRIANI е била използвана действително за услугите „ресторанти, кафетерии, обществени заведения за хранене, барове, кетъринг; доставка на напитки и безалкохолни напитки за непосредствена консумация“, като се има предвид твърдението, че тези услуги са само спомагателни към хотелските услуги и че за тях се използват различни знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на сходство между стоките и услугите и за вероятност от объркване между заявената марка CIPRIANI и по-ранната марка HOTEL CIPRIANI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Правилно ли е извършена правната квалификация на отличителните елементи на по-ранната марка при оценка на използването ѝ в различна форма по член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Приложима ли е съдебната практика относно възприемането на словесни елементи при оценка на сериозното използване на по-ранна марка за целите на член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.