всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

4.11.03.02 - Относителни основания за отказ

Относителни основания за отказ

Дело C-301/13: El Corte Inglés/СХВП, Определение от 6 февруари 2014 г.

Приложими ли са принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания във връзка с практиката на националната служба по патенти и марки при тълкуване на обхвата на защита на „марка-слоган“ в процедура за регистрация на марка на Европейския съюз?
Следва ли EUIPO служебно да отчита и прилага особеностите на националното право относно обхвата на защита на по-ранни национални марки при проведена опозиция, когато липсват достатъчно индикации във връзка със съответното национално право?
Достатъчна ли е идентичността или сходството между стоките и услугите, обхванати от по-ранната и заявената марка, за да се приеме наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-422/12: Industrias Alen/The Clorox Company, Определение от 30 януари 2014 г.

Допустимо ли е при преценката на сходството между две марки да се вземе предвид общият описателен елемент, когато той доминира общото впечатление, което създават конфликтните знаци?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за допустимост на жалби и насрещни жалби пред Съда на Европейския съюз по отношение на тяхното съдържание и форма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-558/12: СХВП/riha WeserGold Getränke, Съдебно решение от 23 януари 2014 г.

Допустимо ли е Общият съд да изисква от апелативния състав на СХВП да разгледа засиления поради използването отличителен характер на по-ранните марки, когато вече е приел, че конфликтните марки като цяло не са сходни?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа всички основания, посочени в жалбата, когато отменя решение само въз основа на едно от тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-193/13: nfon/Fon Wireless и СХВП, Определение от 16 януари 2014 г.

Надлежно ли е приложен принципът на взаимозависимост и направена ли е глобална преценка на риска от объркване между конфликтните марки при отчитане на слабия отличителен характер на по-ранната марка и степента на внимание на релевантната публика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-383/12: Environmental Manufacturing/СХВП, Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.

Необходимо ли е за прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 да се докаже промяна в икономическото поведение на средния потребител вследствие използването на по-късната марка, за да се установи увреждане на отличителния характер на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-524/12: TeamBank Nürnberg/СХВП, Определение от 14 ноември 2013 г.

Допусната ли е процесуална или материалноправна грешка при оценката на риска от объркване между марките при наличие на общ недистинктивен елемент?
Дължи ли се преценка на риска от объркване въз основа само на отличителните елементи на сравняваните марки?
Подлежи ли на съдебен контрол от Съда на ЕС оценката на фактическите обстоятелства и преценката за прилика между марките, направена от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-597/12: Isdin/Bial-Portela, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на вероятността от объркване между марките за всички стоки от клас 5?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-41/12: Monster Cable Products/СХВП, Определение от 25 септември 2013 г.

Прилага ли се принципът за възлагане на съдебните разноски на страна, която прекратява производството, когато другата страна е поискала това в становището си по прекратяването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-379/12: Arav/H.Eich и СХВП, Определение от 16 май 2013 г.

Ограничена ли е компетентността на Съда на Европейския съюз в касационно производство само до правни въпроси, когато се обжалва решение на Общия съд по спор за марки на Европейския съюз?
Може ли автоматично да се приеме, че при комбинирани марки фамилното име винаги има по-висока отличителност от собственото име при оценка на риска от объркване?
Следва ли прилагането на национална съдебна практика относно силна отличителност на марка, която не е концептуално свързана със стоките или услугите, за целите на правото на Европейския съюз по спорове относно марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-294/12: You-Q/СХВП, Определение от 14 май 2013 г.

Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 по отношение на възможността за възникване на връзка и неоснователно извличане на полза между марки за стоки, които не са подобни, когато по-ранните марки имат висока репутация?
Подлежат ли на съдебен контрол във фазата на касационно обжалване фактическите преценки на Общия съд относно релевантната публика, репутацията на по-ранните марки и връзката между знаците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form