4.11.03.02 - Относителни основания за отказ
Относителни основания за отказ
Дело C-581/13: Intra-Presse/Golden Balls, Съдебно решение от 20 ноември 2014 г.
Изопачени ли са фактите относно езиковите познания на релевантната публика при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при определяне на релевантната публика, степента на концептуална близост между знаците и отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като е отказано разглеждане на възражението относно репутацията на по-ранната марка поради липса на достатъчно сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/13: Mundipharma/СХВП, Определение от 21 октомври 2014 г.
Ограничава ли се касационният контрол пред Съда единствено до правни въпроси или може да обхваща и фактическата преценка, в частност относно изопачаване на факти и доказателства?
Как следва да се определя рискът от объркване между сходни марки, като се отчита идентичността на стоките, сходството между марките и концептуалните разлики между тях?
Допустимо ли е при цялостната преценка да се разглеждат отделни елементи на сложните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/13: Società Italiana Calzature/СХВП, Съдебно решение от 18 септември 2014 г.
Спазени ли са критериите на съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно определянето на доминиращия елемент в сложна марка при преценката за наличие на опасност от объркване?
Правилно ли е приложена концепцията за „самостоятелна отличителна позиция“ на елемента „zanotti“ в заявените марки при анализа на опасността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/13: Peek & Cloppenburg/СХВП, Съдебно решение от 10 юли 2014 г.
Изисква ли се, съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, правото на противопоставяне на по-нова марка да обхваща цялата национална територия, за да бъде успешно противопоставянето?
Може ли да се тълкува член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 в светлината на националното право (член 12 от германския Markengesetz), така че да се изисква правото на забрана да се разпростира върху цялата територия на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/13: СХВП/Sanco, Определение от 8 май 2014 г.
Как се определя сходството между стоки и услуги за целите на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, включително значението на допълващия характер между тях?
Каква е ролята на възприятието на релевантната публика при оценката на допълняемостта между стоките и услугите в производството по маркова опозиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/12: Bimbo/СХВП, Съдебно решение от 8 май 2014 г.
Нарушено ли е правилото, че самостоятелното отличително положение на елемент от комбинирана марка може да се установява само по изключение и следва да бъде надлежно обосновано?
Извършена ли е цялостна и правилна преценка на вероятността от объркване между марките, като са взети предвид всички релевантни обстоятелства по случая, включително репутацията на елемента „bimbo“ и отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/13: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП, Определение от 10 април 2014 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността от объркване между знаците „METRO“ и „METROINVEST“, като се вземат предвид всички относими фактори и цялостното впечатление?
Може ли разминаванията в предходната практика на СХВП и съдилищата да бъдат основание за отмяна на конкретно решение поради нарушение на принципа на еднакво третиране?
Явява ли се доводът за съвместното съществуване на множество други марки със същия елемент „METRO“ релевантен за правния анализ относно вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/13: Marszałkowski/СХВП, Определение от 13 февруари 2014 г.
Правилно ли е извършена глобалната преценка за риск от объркване между спорните марки с оглед на всички релевантни правни критерии?
Налице ли е правна грешка при отказа да се вземат предвид известността и националната регистрация на заявената марка при анализа на риска от объркване?
Дали Общият съд е допуснал процесуално нарушение при отхвърлянето на нови доказателства или основания, въведени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.