4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за липса на отличителен характер на елемента „capri“ и за съществуване на множество други марки с този елемент?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Допустимо ли е да се приеме наличие на риск от объркване, като не се вземат предвид твърденията за слаба отличителност на по-ранната марка, липса на придобита отличителност чрез използване и съвместно съществуване на множество марки с елемента „capri“ на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между спорните марки и идентичността или сходството на стоките?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на релевантната публика и нивото на внимание на средния потребител при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли да се приеме, че е направено надлежно и своевременно искане за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка COSIMO и по-ранната марка COSIFLOR по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е в рамките на производство по опозиция заявителят на марка на Европейския съюз да се позовава на по-ранни права, които предхождат правата, на които се основава опозицията?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка FRANCE.com и по-ранната марка France по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между знаците HPC POLO и POLO, като се вземат предвид всички техни елементи и степента на отличителност на думата „polo“, при определяне на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки че според заявителя марките не са визуално, фонетично или концептуално сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при определянето на доминиращите и отличителни елементи на сравняваните марки, като се отдава прекомерно значение на елементите „maxim“ и „maxima“, въпреки твърдяната им слаба отличителност и честа употреба на пазара?
Следва ли елементът „cotecnica“ в заявената марка да бъде счетен за по-значим при сравнението на знаците поради неговата позиция и отличителност?
Трябва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на марки, съдържащи корена „maxim“, на релевантния пазар при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че компонентът „nf“ не е единственият отличителен и доминиращ елемент на по-ранната марка и че не е отчетена ролята на елемента „environnement“?
Притежава ли по-ранната марка засилена отличителност във Франция, като се вземе предвид, че тя се използва като знак за качество, а не като търговска марка за съответните услуги?
Може ли компонентът „nf“ да има самостоятелна отличителна роля в заявената марка и да обоснове наличие на вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Правилно ли е приложена съдебната практика при определяне на доминиращия характер на слабо отличителен и хвалебствен елемент в комплексна марка?
Следва ли ниската отличителност на по-ранна марка да изключи риска от объркване и да ограничи закрилата ѝ при наличие на сходство между знаците и стоките?
Има ли значение разположението на допълнителните словесни елементи при определянето на цялостното впечатление за сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и обективна преценка на доказателствата, представени пред отдела по спорове, при оценката на концептуалната прилика между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения и по-ранния марков знак, с оглед на степента на сходство между стоките и услугите и между самите знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.