4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказ на регистрация поради ползване с неоправдана облага или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е камарата на EUIPO да разшири обхвата на обжалваното решение извън предмета на подадената опозиция, като откаже регистрация и за стоки, които не са били предмет на опозицията?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка Eddy’s Snackcompany и по-ранната немска марка TEDDY по отношение на стоките от клас 30, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка за всички стоки в клас 25, или доказателствата обхващат само по-тясна подкатегория защитно облекло?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка tigha и по-ранната марка TAIGA по отношение на стоките в клас 25, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките, както и възможните концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е извършена цялостна оценка на условията за отказ поради неправилна преценка за липса на сходство между знаците?
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че липсва всякакво сходство между знаците и не е извършена оценка на останалите условия за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак Safari Club и по-ранната национална фигуративна марка WS Walk Safari за всички оспорвани стоки, включително за „ловни чанти“ и „облекло и обувки за лов“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявения знак и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли елементът „pelicans“ в заявения комбиниран знак да се счита за самостоятелно отличителен и да поражда вероятност за объркване с по-ранната марка?
Достатъчно ли е взето предвид възможното възприемане от страна на потребителите, че стоките или услугите произхождат от икономически свързани предприятия?
Правилно ли е отхвърлена опозицията на основание член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 поради липса на достатъчно доказателства за репутация и сходство на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) чрез неправилна преценка за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната испанска марка PRIMA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е оценил сходството между знаците и не е извършил правилна цялостна преценка на вероятността от объркване?
Следва ли да се признае засилена отличителност на по-ранната марка въз основа на представените доказателства и да се вземе предвид при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката на отличителния характер на по-ранната сертификатна марка „HALLOUMI“, по-специално като е прието, че тя има слаб присъщ отличителен характер?
Правилно ли е извършено сравнението между конфликтните знаци във визуално, фонетично и концептуално отношение, включително определянето на доминиращите елементи?
Обосновано ли е заключението, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка „Pallas Halloumi“ и по-ранната марка „HALLOUMI“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на отличителния характер на по-ранната марка, по-специално чрез неправилно определяне на нейния присъщ отличителен характер като слаб?
Правилно ли е извършена оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната сходство между спорните знаци?
Дали е допусната грешка при цялостната оценка на вероятността от объркване между марките, включително поради неправилен анализ на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.