4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за придобита отличителност на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка, въпреки че степента на сходство между съответните стоки и услуги и между сравняваните знаци е по-ниска от приетата от Апелативния състав, а доминиращият елемент на заявената марка е фигуративен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявенията марка LUMIN8 и по-ранната марка LUMI, с оглед на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между знаците и идентичността на стоките?
Правилно ли е извършена цялостната преценка на вероятността от объркване, като са отчетени всички релевантни фактори, включително степента на внимание на релевантната публика и степента на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е определена релевантната публика и нейното ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между заявения знак и по-ранните марки?
Достатъчно ли е отчетен отличителният характер и евентуалната репутация на по-ранните марки при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Следва ли да се вземат предвид и други функции на по-ранните марки, различни от функцията за указване на търговски произход, при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и, от една страна, по-ранната словна марка, а от друга страна, по-ранните фигуративни марки, по отношение на стоките от класове 14 и 18?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснал ли е апелативният състав на EUIPO нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е налице вероятност от объркване между заявената марка „Luciano Sandrone“ и по-ранната марка „DON LUCIANO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид твърденията за липса на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се възможността за анулиране на спорната марка поради изтичане на срока за погасяване по търпимост съгласно член 61 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид липсата на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се правото на искане за обявяване на нищожност поради изтичане на срока за търпимост по член 61 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че е налице търпимост от страна на притежателя на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка MASTER PRECISE и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Достатъчно ли е наличието на общия елемент „master“ между двете марки, при положение че този елемент има слаб отличителен характер за съответните стоки, за да се приеме наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.