4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER DUO и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER DRAMA и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS, въпреки твърдяното слабо отличително действие на общия елемент „master“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER SHAPE и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Достатъчно ли е наличието на общия елемент „master“ в двете марки, при положение че този елемент е с ниска отличителност, за да се приеме наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз знак AC MILAN и по-ранните марки AC, AC HOTELS BY MARRIOTT и AC HOTELS MARRIOTT по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като Апелативният състав на EUIPO е приел неправилно, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MASTER SMOKY и по-ранната национална марка MASTERS COLORS PARIS?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявения знак AQUAPRINT и по-ранните марки AQUACEM съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с отказа на регистрация на основание по-ранни нерегистрирани марки AQUACEM и AQUASIL и съществува ли „misrepresentation“ по смисъла на английското право за защита срещу нелоялна конкуренция (passing off)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявеният за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак SkyPrivate и по-ранната национална словна марка SKY за идентични стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е прието наличие на вероятност от объркване между заявения знак ANDREA INCONTRI и по-ранната марка ANDREIA за идентични стоки в клас 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на правото на интервенция при подаване на възражение срещу регистрация на марка, когато липсват доказателства за правото на интервенция на възразяващия?
Задължено ли е EUIPO да спазва реда на разглеждане на по-ранните марки, определен от възразяващата страна, и мотивирано ли е решението при неспазване на този ред?
Допустимо ли е в производството по възражение да се изисква доказателство за реално използване на по-ранна марка, когато не е изтекъл петгодишният срок от регистрацията ѝ, и нарушен ли е принципът на безпристрастност при отказ за изискване на такова доказателство?
Нарушени ли са принципите на равенство и безпристрастност, както и процесуалните правила, при отказ за спиране на административното производство поради висящо производство по недействителност на по-ранна марка?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав, като е разгледал възражението и въз основа на по-ранна марка, различна от тази, по която е постановено първоинстанционното решение?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително прилагането на принципа за цялостна оценка и мотивирането на решението?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез неприемане на становищата на заявителя относно исканията за ограничаване на списъка на стоките и услугите?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване чрез отказ на Апелативния състав да уважи искането за провеждане на устно заседание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Brave Paper и по-ранната германска марка BRAVO?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да разгледа и останалите по-ранни германски марки, на които се основава възражението, след като е уважил възражението въз основа на една от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.