4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на релевантната част от обществеността при оценката на вероятността от объркване за някои от услугите?
Извършена ли е правилна цялостна оценка на сходството между знаците, като са взети предвид знаците като едно цяло, без изкуствено разделяне на техните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли EUIPO да вземе предвид доказателствата за засилен отличителен характер на по-ранната марка, придобит чрез използване в Обединеното кралство, при положение че към датата на решението Обединеното кралство вече не е част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак COPAL TREE и по-ранната португалска фигуративна марка COMPAL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Правомерно ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши повторна и цялостна преценка на сходството между стоките и услугите, независимо от липсата на конкретно оспорване от страните пред него?
Допустимо ли е да се установи наличие на вероятност от объркване между заявената и по-ранната марка при идентичност или сходство на стоките/услугите и средна до висока степен на визуална и фонетична прилика въпреки евентуална слаба отличителност на по-ранната марка?
Съответства ли на правото преценката, че в случая не е нарушен принципът на забрана на reformatio in pejus при частично удовлетворяване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на изключително субективно право върху името „kombi“ и следваше ли да бъдат взети предвид доказателствата за съществуването на това право?
Правилно ли е приложена съвкупността от разпоредбите на член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на риска от объркване между марките KOMBI и kombii?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Tigercat и по-ранната марка CAT, въпреки твърденията за различия между знаците, високото ниво на внимание на релевантната публика и твърдяната мирна съвместимост на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за обявяване на недействителност на спорната марка поради наличие на вероятност за объркване с по-ранна марка съгласно член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид нивото на внимание на релевантната публика, сравнението на знаците и стоките, и възможността за пряка или косвена (асоциативна) вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан, като Апелативният състав на EUIPO е основал решението си на нови факти, които не са били предмет на обсъждане пред първата инстанция?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната германска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на визуална и концептуална сходство между по-ранната фигуративна марка и заявената марка, с оглед на вероятността за объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да се произнесе по твърдението за засилена отличителност на по-ранните марки или разполага с дискреция да върне делото на първоинстанционния орган съгласно член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент 2018/625?
Допустимо ли е Апелативната камара да вземе предвид доказателства за използване на по-ранната марка и при преценката на твърдението за засилена отличителност, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на релевантната публика и нивото ѝ на внимание при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършено сравнението между стоките и услугите, обхванати от двете марки, по отношение на тяхната идентичност, сходство и комплементарност?
Правилно ли е оценена визуалната и фонетичната прилика между спорните знаци?
Дали глобалната оценка на вероятността от объркване е опорочена поради кумулативния ефект на допуснати грешки и поради неспазване на факта на мирно съвместно съществуване на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.