4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка ALEGRA DE BERONIA и по-ранната национална марка ALEGRO за идентични стоки (вино)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност на страните и неутралитет при разглеждането на неправилния превод на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка?
Спазено ли е изискването по член 17, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625 относно представянето на необходимите факти, аргументи или доказателства за допустимостта на искането за обявяване на недействителност?
Правилно ли е извършена преценката за доказване на реално използване на по-ранната марка за съответните стоки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка LOPEZ DE HARO и по-ранната марка LOPEZ DE HEREDIA за идентични стоки (вино)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради това, че EUIPO е изпратило някои съобщения директно до заявителя, а не чрез неговия упълномощен представител, в нарушение на член 60, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е използването на марката в различна форма, когато тези различия не променят отличителния характер на регистрираната марка?
Достатъчно ли е доказано сериозното използване на по-ранната марка за релевантните услуги?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са грешки при определянето на нивото на внимание на релевантната част от потребителите при оценката на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на продуктите от клас 5, за които е поискано регистрацията на марката, спрямо продуктите, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на знаците, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, при определяне на риска от объркване?
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната част от потребителите по отношение на продуктите от класове 5 и 9, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Трябва ли да се установи риск от объркване между словната марка на Съюза „META“ и по-ранната испанска словна марка „METALGIAL“ при идентични стоки от клас 5, с оглед на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между знаците, характера на релевантната публика и степента ѝ на внимание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания във връзка с идентификацията и подписите на членовете на Апелативния състав по член 165, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и членове 32(f) и 39(5) от Делегиран регламент 2018/625?
Правилна ли е глобалната оценка за вероятността от объркване между марките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед визуалното, фонетичното и концептуалното сходство, отличителността на по-ранната марка и начина на възприемане на стоките от релевантната публика?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на добро управление и равно третиране по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността от объркване между заявения и по-ранните знаци съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са отчетени степента на сходство между знаците, нивото на внимание на релевантната публика и евентуалната повишена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Съставляват ли марките SKINOREN и Skinovea сходни знаци по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Следва ли, при наличие на идентични или сходни стоки и услуги, и при средна степен на отличителност на по-ранната марка, да се приеме вероятност от объркване от страна на релевантната публика на територията на България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.