4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на идентичността или сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Оценени ли са правилно като цяло и във взаимовръзка отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки, или е допуснато неправомерно ограничаване само до словния елемент „crush“?
Установено ли е неправилно наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между по-ранната марка и заявената марка, включително като се вземат предвид всички техни елементи?
Взети ли са предвид достатъчно концептуалните разлики между по-ранната марка и заявената марка, както и правилно ли е оценен отличителният характер на съответните елементи на марките?
Оценена ли е правилно дължината на знаците и позиционирането на общия елемент „me“ при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез неправилна преценка за липса на риск от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка?
Правилно ли е определен характерът на отличителните и доминиращи елементи на конфликтните знаци, както и степента на тяхната визуална, фонетична и концептуална прилика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези на по-ранната марка?
Правилно ли е определен отличителният и доминиращият характер на елементите на конфликтните марки?
Извършена ли е правилна сравнителна оценка между конфликтните марки от гледна точка на визуално, фонетично и концептуално сходство?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка, с оглед на сходството на стоките и услугите, степента на отличителност на по-ранната марка и сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявения знак LOULOU STUDIO и по-ранната марка LULU’S, включително по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да се ограничи до фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Явяват ли се доминиращи и отличителни елементи в сравняваните знаци буквите „MK“ и какъв е ефектът от останалите словесни и фигуративни елементи върху общото впечатление?
Каква е степента на визуално, фонетично и концептуално сходство между спорните марки и достатъчни ли са разликите, за да се изключи вероятността от объркване за съответната публика?
При глобална оценка на всички релевантни фактори, включително идентичността/сходството на стоките и отличителността на по-ранната марка, съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният марков знак WellBe PHARMACEUTICALS и по-ранния национален словен знак WELL AND WELL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчита степента на отличителност на елемента „well“ и общата визуална, фонетична и концептуална прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак SANRIO CHARACTERS и по-ранната марка CARACTÈRE за определени стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на отличителност на по-ранната марка CARACTÈRE и на отделните елементи на заявения знак SANRIO CHARACTERS?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците и между стоките и услугите, включително глобалната преценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.