4.11.03.02.02.02 - Сходство между стоките или услугите
Сходство между стоките или услугите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за независимост на състава на Апелативния състав по член 1, буква d), параграф 2 от Регламент № 216/96, когато членове на състава са участвали и в предходно отменено решение?
Допустимо ли е Апелативният състав да вземе предвид нови доказателства, представени след изтичане на първоначалния срок по време на опозиционното производство, съгласно Правило 50 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно сходството на стоките в опозиционното производство?
Съществува ли вероятност от объркване между заявения знак ALPHAREN и по-ранните национални марки ALPHA D3 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „Morgan & Morgan“ и по-ранната марка „MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Съответстват ли разглежданите стоки и услуги и правилно ли е оценено тяхното сходство?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на разглежданите фигуративни марки, включително оценката на доминиращите и отличителни елементи?
Взето ли е предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки на пазара и неговите последици за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „APAX“ и по-ранната международна словна марка „APAX“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за определяне на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Приложен ли е правилно принципът на равно третиране и принципът на законност с оглед предходната практика на EUIPO при вземането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно вероятността от объркване между заявената марка „TUUM“ и по-ранната марка „THUN“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на случая от страна на EUIPO?
Превишени ли са границите на правомощията на апелативния състав на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „e-miglia“ и по-ранните словни марки „MILLE MIGLIA“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги, за които са регистрирани марките?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки, включително при комбинирани марки?
Взета ли е предвид високата отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената марка „PRESSO“ и по-ранната национална марка „PRESSO“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, за които са заявени марките?
Може ли да се поставя под въпрос законосъобразността на решението на апелативния състав чрез изтъкване на нови правни и фактически обстоятелства пред Общия съд?
Взет ли е предвид правилно слабият отличителен характер на по-ранната марка при преценката на вероятността от объркване?
Следва ли да се отчете едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“?
Спазени ли са правилата относно допустимостта и преценката на допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е определен обхватът на разглеждане на апелативния състав по отношение на факти и доказателства, които не са били представени в срока за възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки за релевантния период?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „HotoGo self-heating can technology“ и по-ранните фигуративни марки, изобразяващи нокти на хищник или граблива птица, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранните марки, които се ползват с репутация, да се ползват със засилена защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, при липса на връзка между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.