4.11.03.02.02.02 - Сходство между стоките или услугите
Сходство между стоките или услугите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки, въпреки че представените доказателства не са достатъчно конкретни и обективни?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „Castello“ и по-ранните фигуративни марки „Castelló“ по отношение на всички стоки от клас 29, включително замразените плодове и зеленчуци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е регистрацията на фигуративната марка „Silvania Food“ да бъде отказана поради вероятност от объркване с по-ранните словни марки „SYLVANIA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка „SYLVANIA“ да се ползва със защита поради репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, дори когато стоките не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната международна словна марка?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Апелативния състав при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определена релевантната публика при преценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Възложено ли е неправомерно на заявителя доказателствената тежест относно сходството на стоките и услугите?
Допусната ли е грешка относно обхвата на жалбата чрез сравняване на услугите по-ранната марка с компютри, въпреки че жалбата не обхваща тази стока?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори при преценката на сходството между стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно допълващия характер на стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно анализа на каналите за дистрибуция на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „luvoworld“ и по-ранната марка „luvo“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 (идентично с член 296 ДФЕС) при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да бъде представляван пред EUIPO от служител на предприятие в Съюза по смисъла на член 92, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между спорната марка и по-ранната марка по отношение на услугите от клас 35 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Доказано ли е действителното използване на по-ранната словна марка 3D’S за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки, поради неправилна преценка на идентичността или сходството на стоките и на степента на сходство между знаците, както и поради непълно съобразяване с ниската отличителност на по-ранната марка и съвместното съществуване на марките на пазара?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, като не е разгледан доводът за съвместно съществуване на марките при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че няма сходство между стоката „кристален калциев карбонат, служещ за свързващ материал“ (КККСМ) и стоките „бои, лакове, политури; антикорозионни вещества и вещества, предпазващи дървения материал от повреждане; оцветители; байцове; необработени естествени смоли“ и „мазилки“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено поради неправилна преценка относно реалното използване на по-ранните марки от жалбоподателя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MEISSEN“ и по-ранните марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави защита на по-ранните марки с репутация на жалбоподателя по отношение на стоки или услуги, които не са сходни, по силата на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.