4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността от объркване между заявения и по-ранните знаци съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са отчетени степента на сходство между знаците, нивото на внимание на релевантната публика и евентуалната повишена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Съставляват ли марките SKINOREN и Skinovea сходни знаци по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Следва ли, при наличие на идентични или сходни стоки и услуги, и при средна степен на отличителност на по-ранната марка, да се приеме вероятност от объркване от страна на релевантната публика на територията на България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Какви са релевантните критерии при оценката на сходството между стоките и услугите, както и между противопоставените знаци, при възражение поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Как се отразява характерът и отличителността на общия елемент във вербални знаци върху цялостната оценка за вероятност от объркване при регистриране на европейска търговска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Правилно ли е извършена преценката за сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената и по-ранната марка, включително относно функционалната им допълняемост, общите дистрибуционни канали и целевите групи?
Съществува ли висока степен на визуална, фонетична и концептуална сходство между сравняваните знаци с оглед доминиращия и отличителен елемент „honor“?
Обосновава ли комбинацията от сходство между знаците, идентичност или сходство между стоките и услугите и нормална отличителност на по-ранната марка вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Трябва ли да се установи риск от объркване между словната марка на Съюза „META“ и по-ранната испанска словна марка „METALGIAL“ при идентични стоки от клас 5, с оглед на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между знаците, характера на релевантната публика и степента ѝ на внимание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз и по-ранната национална марка, поради неправилна преценка на идентичността или сходството на стоките и знаците?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната публика и нивото ѝ на внимание?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на стоките, за които са заявени марките?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на знаците по визуален, фонетичен и концептуален признак?
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната публика, въпреки евентуално ниската отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на идентичността или сходството между стоките, обхванати от двете марки?
Правилно ли е определена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните марки?
Съществува ли риск от объркване за релевантната публика между марката на заявителя и по-ранната национална марка, включително при отчитане на характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при сравнение на заявената марка и по-ранната марка?
Допустимо ли е прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 по отношение на стоките от класове 3 и 16, обхванати от заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната испанска марка?
Правилно ли е определен характерът на отличителност и доминиращите елементи на по-ранната марка при оценката на риска от объркване?
Достатъчно ли са отчетени разликите във визуалното, фонетичното и концептуалното възприятие на сравняваните знаци при анализа на риска от объркване?
Взети ли са предвид релевантните особености на пазара и поведението на потребителите при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative COLLINI – Marques nationale et de l’Union européenne verbales antérieures POLLINI et STUDIO POLLINI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑69/21, Carmine Rotondaro, demeurant à Monaco (Monaco), représenté par Me M. Locatelli, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Capostagno, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Pollini SpA, établie à Gatteo (Italie), représentée par Me F. Sanna, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 3 décembre 2020 (affaire R 2518/2019-1), relative à une procédure d’opposition entre Pollini et M. Rotondaro, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 1er février 2021, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 23 avril 2021, vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé au greffe du Tribunal le 22 avril 2021, vu l’absence de demande de fixation d’une audience ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.