4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е възражението за липса на използване на по-ранната марка да бъде повдигнато за първи път пред апелативния състав на EUIPO или пред Общия съд, когато не е било надлежно заявено в процедурата по възражение?
Задължена ли е апелативната инстанция на EUIPO да спре производството по възражение поради висяща процедура по отмяна на по-ранната марка, или разполага с право на преценка в това отношение?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „Team Beverage“ и по-ранната марка „TEAM“ за идентични или сходни услуги в клас 36?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак RUXXIMLA и по-ранния знак RUXIMERA, поради неправилна преценка на визуалната и фонетичната им сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Sedus ergo+ и по-ранните марки ERGOPLUS за съответните стоки от класове 10 и 20, без да отчете правилно нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и знаците, както и отличителния характер на съставните елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Sedus ergo+ и по-ранната национална марка ERGOPLUS за стоки от клас 20?
Правилно ли е определено нивото на внимание на релевантната публика при оценката на риска от объркване между спорните марки?
Достатъчно ли е отчетена разликата в отличителната способност между елементите „Sedus“ и „ergo+“ при сравнение на спорните знаци и при преценката за наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Доказано ли е действително използване на по-ранната марка за всички релевантни услуги, по-специално за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42?
Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка, така че да е налице вероятност от объркване за релевантната публика?
Сходни ли са знаците „Healios“ и „HELIOS“ до степен, че да съществува вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, като се има предвид твърденията за вътрешни противоречия в мотивите му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е приета средна степен на сходство между продуктите, обозначени с заявената марка, и услугите по продажба на дребно и онлайн продажба на козметични продукти, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните марки по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им сходство?
Притежава ли по-ранната марка достатъчна отличителност по отношение на услугите, за които е регистрирана?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при отчитане на всички релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са грешки при преценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел наличие на вероятност от объркване за всички стоки, за които е отменил решението на отдела по споровете, включително и за стоки, които не са козметични продукти, като е отчел засилена отличителност на по-ранната марка извън категорията „козметика“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Следва ли Апелативният състав да идентифицира релевантната публика и нейното ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark MILEY CYRUS – Earlier EU figurative mark CYRUS – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑368/20, Smiley Miley, Inc., established in Nashville, Tennessee (United States), represented by J.‑B. Devaureix, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by V. Ruzek, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Cyrus Trademarks Ltd, established in Road Town (British Virgin Islands), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 2 April 2020 (Case R 2520/2018‑4), relating to opposition proceedings between Cyrus Trademarks and Smiley Miley, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and K. Kowalik-Bańczyk, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 12 June 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 7 October 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.