4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, поради неправилна преценка на релевантната публика, сравнението на знаците и вероятността от объркване?
Спазено ли е задължението за разглеждане само на фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, при анализа на отличителния характер на елемента „mute“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 2, буква а), подточка iv), както и нарушение на задължението за мотивиране по член 94 от същия регламент, поради неправилна преценка на риска от объркване между спорните марки?
Налице ли е нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 5 от същия регламент, поради неправилна преценка относно наличието на известност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, поради неправилна преценка на релевантната публика, степента на сходство между някои от стоките и услугите, визуалната прилика между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки REGAL, с оглед на присъщата отличителност на по-ранните марки, степента на сходство между знаците, сходството между стоките и услугите, релевантната публика и цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението за мотивиране по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Компетентна ли е Апелативната камара на EUIPO да преценява характера на отличителност на по-ранните марки и правилно ли е извършена цялостната преценка на риска от объркване между спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е преценена степента на сходство между спорните марки и съществува ли риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно защитата на марка с репутация, като е прието, че липсва сходство между марките и не е извършен анализ на останалите релевантни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 20. May 2025 (*) ( Action for annulment – EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark R+ CASHLAB – Earlier EU word marks AirPlus International, AirPlus Connect and AirPlus Travel Expense Card and earlier EU figurative mark AirPlus INTERNATIONAL – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Obligation to state reasons – Article 94(1) of Regulation 2017/1001 – Examination of the facts of EUIPO’s own motion – Article 95(1) of Regulation 2017/1001 – Well-known facts – Refusal of the request for oral proceedings before the Board of Appeal – Article 96(1) of Regulation 2017/1001 – Action manifestly lacking any foundation in law ) In Case T‑374/24, AirPlus International GmbH, established in Neu-Isenburg (Germany), represented by R. Kunze, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Irene Comeig Ramírez, residing in Valencia (Spain), THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of R. Mastroianni, President, T. Tóth and S.L. Kalėda (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, makes the following Order 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, AirPlus International GmbH, seeks the annulment of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 13 May 2024 (Case R 2171/2023-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 7. May 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark DDG – International registration of the earlier figurative mark DOG – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑53/24, Schmidt Spiele GmbH, established in Berlin (Germany), represented by T. Urek, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Ringelhann, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being David de Gea Quintana, residing in Hale Barns (United Kingdom), THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of A. Marcoulli, President, J. Schwarcz (Rapporteur) and V. Tomljenović, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Schmidt Spiele GmbH, seeks the annulment and, in essence, the alteration of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 4 December 2023 (Case R 1039/2023-2) (‘the contested decision’). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки твърденията на заявителя относно описателния характер и отличителната способност на елементите „4011“ и „b 552“ и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка, когато тя е използвана в цветове и с промени спрямо регистрираната ѝ форма, които според жалбоподателя изменят отличителния ѝ характер?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като се вземат предвид нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и степента на визуално, фонетично и концептуално сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.